[Stooges]

Ramlade över ett doc. Det avslutas med "Anton Eriksson, jurstud termin 5 UU. Tillåtet att spridas utan mitt godkännande". Följande är då hans tolkning av spellagen.

Dokument över skattemässiga konsekvenser pga ny spellag

Skattskyldighet eller skattefrihet?

8:3 inkomstskattelagen (1999:1229)
Spelvinster förblir skattefria på bolag som har licens. Den tidigare skattefriheten för vinster från EU-etablerade bolag frångås. Det stadgas dock att skattefrihet råder för spel inom EU som inte kräver licens. Stadgandet rör dock bara spel som faller under 3:4 och 3:5 Spellagen (2018:1138), och är specialfall som inte rör en sportsbettare. Den nya beskattningen anses inte strida mot EU-rätten enligt regeringen (se 2017/18:220, En omreglerad spelmarknad, s 263–264). Det här är en bedömning som regeringen har gjort. Regeringen menar att regleringen är neutral, dvs att den inte diskriminerar företag från andra EU-länder, med argumentet att även europeiska bolag är fria att söka licens i Sverige. Det är troligt att regeringen skulle ha rätt i en prövning i svensk domstol, potentiellt vidare i EU-domstolen.
En konsekvens av att lagstiftningen skulle anses strida mot EU-rätten är att lagstiftningen inte får tillämpas, dvs att skatt inte får tas ut från den enskilda spelarens vinster. Att processa om frågan i svensk domstol, som kan hänskjuta frågan till EU:s domstol, är dock potentiellt dyrt, särskilt om man skulle förlora fallet.

42:25 inkomstskattelagen
De spelvinster som inte är skattefria enligt 8:3 IL ska beskattas i inkomstslaget kapital. Kapitalvinster beskattas med en skattesats på 30% enligt 65:7 IL.
Enligt 42:25 IL ska nettoinkomsterna hos samma spelanordnare under ett beskattningsår beskattas. Man kan alltså inte kvitta förluster mellan olika spelanordnare. Att det står “överskott” i 65:7 spelar ingen roll, eftersom 42:25 särreglerar just spelfallen.
Några exempel tjänar som exempel:

Exempel 1:
• Pinnacle (ej sökt licens) + 200k
• SBO (ej sökt licens) - 300k
Det sagda skulle medföra att skatt på 200k x 0.3 = 60k skulle utgå trots att årets nettoresultat är - 100k. För den enskilda spelaren blir årets resultat således de facto -160k.

Exempel 2:
• Pinnacle +200k
• SBO - 200k
Det sagda medför återigen en skatt på 60k, trots ett årligt plusminusresultat.

Exempel 3:
• Pinnacle + 300 k
• SBO - 200k
Skatt uppgår till 90k. Ett spelmässigt plusresultat på 100k äts i exemplet upp till 90 % av nämnda skatt. Den reella nettobeskattningen är i fallet 90% på dina spelvinster.

Tidigare lydelse av 42:25 IL hade inte stadgandet samma spelanordnare. Det hela fastslogs dock i praxis, innan den nya spelregleringen, i HFD 2015 ref 26. Praxis från Högsta Förvaltningsdomstolen gäller i princip som lag (kan bara frångås genom ny praxis eller ny lag), så ingen skillnad i sak för den enskilda spelaren har skett i och med den nya spelregleringen. Dock har den borttagna generella skattefriheten för spelvinster inom EU gjort nämnda regel/praxis mer relevant för svenska spelare. Rättsfallet har i sig påverkat utformningen av den nya 42:25 IL. Av intresse är att HFD inte argumenterade i sak för sin slutsats om att ingen kvittningsrätt ska föreligga mellan olika spelanordnare. Kammarrätten, dvs den tidigare instansen, påvisade det uppenbart skeva i att bedöma fallet så som HFD senare gjorde.

Motiv till 42:25 IL
Inte heller i propositionen, dvs regeringens skäl och stöd för sin lagstiftning, har det argumenterats för att kvittningsrätt mellan olika spelanordnare inte ska få föreligga. Som huvudregel för kapitalvinster, och som princip för all inkomstbeskattning, är att nettoöverskottet beskattas. Det nämnda kan härledas till den övergripande principen om att skatt ska betalas efter var och ens skatteförmåga. Kammarrätten i målet påpekar just detta, men varken HFD eller regeringen yppar ett ord om detta gigantiska undantag från övergripande och systematiska principer i svensk skatterätt (se, eller inte se, prop s 264 och 265).
I utredningen till förslaget (SOU 2017:30), vilket föranleder propositionen, har resonemang förts kring HFD 2015 ref 26. Exempel ges som påvisar det skeva i om varje spelinsats i sig skulle beskattas, dvs en bruttobeskattning, dock bara på ett bolag. “Vid en bruttobeskattning ska A betala skatt med 30 000 kronor, trots att spelandet totalt sett har gått med 100 000 kronor i förlust”. Exakt samma argument kan anföras kring det fall om varje spelanordnare ska ses separat. Inte heller i denna utredning förs något som helst resonemang kring varför varje spelanordnare bör bedömas var för sig. Istället anförs kort att “resultatet får inte kvittas mellan olika spelanordnare”. (SOU 2017:30 del II, s 236–237).

Det finns alltid en gräns för när skatt blir rent konfiskatorisk. En skatt på 99,99 % skulle inte vara i enlighet med egendomsskyddet i Regeringsformen 2:15 tex. En reell skatt som överstiger 100%, vilket inte sällan kommer uppkomma vid spel hos flera spelanordnare, är ytterst tveksamt gentemot det skydd för privat egendom som är grundlagsskyddat. Det är möjligtvis svårt att hävda att en väldigt avgränsad skattesituation är grundlagsvidrig, men i ljuset av det grundlagsstadgade egendomsskyddet är bestämmelsen orättfärdig.


När sker beskattning?

I propositionen framgår det att det inte spelar någon roll om pengarna tas ut eller ligger kvar i en sportsbok på internet; beskattning sker för beskattningsårets resultat oavsett uttag eller inte (se s 371 och huvudregeln i 41:8 IL). Beskattningsåret är ett vanligt kalenderår (1:13 IL).

För vinster som har uppkommit innan 2019, så är vinsterna skattefria om de var det enligt tidigare lagstiftning. Dvs outtagna vinster på tex Pinnacle ska inte beskattas bara för att de tas ut under 2019 (se s 276).

Vad gäller för spel på “brokers” i stil med Sportsmarket?

Dessa brokers har inte i sig sökt spellicens så vinsterna härifrån är alltså inte skattefria. Frågan är hur 42:25 IL ska bedömas angående rekvisitet samma spelanordnare för just spel lagda på exempelvis Sportsmarket? Om alla spel lagda på en broker räknas som spel på samma spelanordnare, så föreligger i realiteten en kvittningsrätt med följden att bara det sammanlagda överskottet på just Sportsmarket beskattas. Skulle dock varje enskilt bolag inom ramen för en broker ses som en spelanordnare, är fallet exakt som exemplen ovan med Pinnacle och SBO. Det finns ingen ledning alls i förarbetena till 42:25 IL hur fall med brokers ska behandlas. Det är alltså helt upp till Skatteverket, och domstolar vid potentiella överklaganden, att bedöma hur det ska tolkas.


Vad göra som svensk sportsbettare?

• Att processa i domstol om att svensk lag strider mot EU-rätt är obotligt naivt. Argument skulle kunna anföras att licenssystem indirekt försvårar fri rörlighet för tjänster, men utrymmet för att vinna ett sånt mål torde vara ytterst litet. Dumt!
• En rimligare väg att ta är att vänta med att processa i domstol efter att skatt har tagits ut, med stöd i att 42:25 inte är förenligt med övergripande principer för svensk skatterätt, och potentiellt grundlagsvidrigt. Utrymmet är dock rätt litet när lagtexten är så tydlig. Analogislut till den skattskyldiges fördel är dock möjligt. Svårt!
• Ett annat, förmodat bättre alternativ, är att begära förhandsbesked om 42:25 verkligen är förenlig med övergripande skattemässiga principer och svensk grundlag. Frågan avgörs då av Skatterättsnämnden och svar ges vanligtvis inom ca 3 månader till en avgift mellan 1k och 20k. Skatterättsnämnden torde dock inte våga frångå tydlig lag som är understödd med stöd i HFD-praxis. Skatterättsnämndens beslut kan överklagas. Svårt men billigt!
• Likt ovan kan även förhandsbesked begäras gällande om brokers ska ses som en eller flera spelanordnare. Nödvändigt och klargörande!


Sammanfattande råd

Till liten kostnad och ansträngning, och med följden att undanröja oklarheter, borde förhandsbesked begäras för hur brokers ska definieras som i förhållande till 42:25 IL. Att begära förhandsbesked kräver ingen rättslig hjälp mer än argument i detta dokument. Om Skatterättsnämnden vill inhämta ytterligare kompletteringar finns jag till hjälp. Om någon med risk för rättegångskostnader vill processa för att 42:25 IL i sig strider mot övergripande principer i svensk skatterätt och till och med svensk grundlag, så är det möjligt med rättslig hjälp i form av en mer beprövad jurist. Att skatt dock kommer tas ut för spelvinster på olicensierade bolag blir omöjligt att komma undan.