[grobben]

Streckspel skiljer sig avsevärt gentemot singelspel när det kommer till spelvärde (även om principen som sådan är likadan) anser jag.

När det gäller streckspel så måste man kolla potentialen som helhet i sitt system och inte kolla för mycket på enskilda hästar.

Ex: Piraten står i 70% men du tycker bara den har 60% segerchans men ändå den med klart högst chans i omgången. Då kan det enligt mig fortfarande vara en riktigt bra spik trots allt om du har riktigt fina drag och feeling för stora skrällar i övriga lopp. Miljonutdelningar har förekommit förr trots att stora favoriter vinner.

Har man däremot en annan riktigt bra spik som man är inne på och dessutom tror på de tre-fyra mest betrodda i övriga lopp är det inte läge att spika Piraten ens om man tror den har 85% segerchans. Hela potentialen att få stora pengar ryker med ett sådant upplägg.

Detsamma gäller skrällar på systemet. Visst tar reptilhjärnan hellre med en underspelad skräll med uppskattad 10% (strecklistan 4%) segerchans än en ruskigt överspelad favorit med uppskattad 35% (strecklistan 50%) segerchans men det beror ju också helt på hur övriga systemet ser ut vilken som är rätt val av de två.

Ytterst få (om ens någon) har känslan att komponera system på absolut bästa sätt med spelvärde i förhållande till segerchans totalt över sju lopp och ändå ha vettig chans att få alla rätt till bra pengar på V75. Även proffsen vet och säger själva att man hela tiden lär sig och aldrig blir fullärd när det gäller just delen att komponera. Att plocka bort alla överstreckade varje omgång håller inte, inte heller att bara spela med underspelade.


Min tanke är alltså: Det är svårt att säga att det är är rätt att gardera en överspelad favorit bara på grund av att den är just överspelad. Allt beror på hur systemet som helhet ser ut.


(Att däremot göra ett singelspel på ex Piraten till underodds är ju garantiback i längden. Där är ju rätt odds för varje enskilt spel givetvis helt avgörande!)

Håller ni med?