Citat:
Ursprungligen postat av Fulsprit
Detta är bara sjuk diskussion - precis som Stekel skriver så är det hur man tänkte vid systemkonstruktionen som är det enda som gäller - hade du ex. tänkt ta med båda men ångrar dig för att du inte anser dig ha råd, eller blir skitnödig och måste gå på toaletten innan du hinner fylla i båda, eller vad fasiken som helst. Hade du bara två hästar i åtanke, men väljer att spika och den du själv satt som förstareserv vinner, jo, då kan man anses ha varit nära... Annars kan du ALDRIG anses vara nära - inte ens om du plockar bort en häst du först hade med på systemet...
Blir bara en löjlig svada! Semantik! Annars är ni som säger annerledes, Strappa, "tvungna" att bevisa motsatsen och det går inte då hela diskussionen är baserat på personliga åsikter och där finns inte rätt, eller fel... Annars påvisa gärna en källa på att jag har fel...
Lite som Schrodingers katt!
|
Tackar som frågar.
Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.
Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.
Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.
Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.
Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.
Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.