Bara för att vara tydlig också, jag ser tider som en väldigt liten del av alla parametrar man väger in när man spelar. Målet är bara att se om man kan förbättra hur man jämför tider lite, lite grann. I det stora hela kanske man då kan fatta, marginellt, klokare beslut på kommande kuponger. Så ni inte tror att jag letar efter någon magisk algoritm som löser travspelet. Jag vill "bara" hitta ett lite ärligare sätt att jämföra tider som en del av helheten i att spela på hästar.
Problemet nu är väl att jag redan går runt med en massa "minneslappar" i huvudet kring vissa banor och tillfällen. Upplever även att andra gamla rävar som spelat länge har samma grej där dom analyserar tider utifrån vart och när dom är satta, i första hand. Där tänker jag att man har en massa antaganden som kan vara värda att syna.
Känner igen din beskrivning av både Solvalla och Färjestad. Samtidigt är det väl lite, det du säger, man är ute efter. Alltså hitta avarter i rekordtider och ta höjd för dom när man jämför tider för loppet man ska spela. Om det under perioder är lite för kvicka/missvisande tider för Solvalla och Färjestad så kan man väga in det i tidsanalys.
Har testat att köra lite urval på ex. en division+distans som du säger, utmaningen är att guld inte körs nog ofta på samma distans för att få ett stort urval på många banor. Men man kanske kan köra guld i flera distanser beroende på vad som körs på resp bana.
Kan ju känna att det är ett sånt citat som Riordan inte själv tror helt på. Egentligen. Utan något han säger för att det är lite kul, men säkert för att han till viss del tycker att tider är mindre relevant än vad vissa tror. Det tippar jag är rätt lätt att motbevisa också, då bra tider oftare korrelerar med bra resultat
Tider spelar en viss roll, frågan är hur mycket tänker jag.
Med det sagt så kan jag bara repetera att för mig är tider en liten del av hur man sätter ihop sin kupong, men det är en av dom mer konkreta delarna som kan vara värd att titta på hur man förbättrar. Mycket av hur var och en gör sitt urval är ju extremt många faktorer sammantaget och därmed är det för mig intressant att se om några av dessa faktorer går att fila lite på. Magkänsla, slumpen, osv, kommer ju ändå alltid att finnas. Med det sagt kanske ännu viktigare att gräva efter saker som går att påverka och eventuellt förbättra.
Det är lite det du beskriver som jag försöker hitta något klokt sätt att välja ut lopp/tider som gör det mer
objektivt.
Just kring att varje lopp körs olika tror jag man borde kunna slippa till viss del genom att strunta i snittet för alla tider. Istället är jag inne på att man bör ta dom
bästa tiderna för ett visst urval. Så att man slipper dom lopp som blivit kört på ett vis som ger en, missvisande, högre tid. Sedan när man tittar på hästar så vill man ju kunna jämföra deras
bästa tider. Det borde ge ett mått av varje banas "kapacitet", hur bra tider kan bana X prestera kontra bana Y.
Sen när man ska spela ett lopp och jämför hästarnas tider kommer det ju alltid vara en unik förutsättning när den tiden sattes. Men i snitt bör det då gå att få lite rättvisare.
Lite förenklat, hur bra är varje bana när den är som bäst. När man sen jämför hästars bästa tider, så kan man åtminstone delvis vikta in vilken bana tiden är satt på. Sen kan det bli missvisande i en enskild hästs bästa tid, ex. dom fall där ledare dragit ned på tempo eller banan varit betydligt sämre än vanligt, osv. Men det blir återigen då, målet ska vara att få en mer objektiv bild generellt. Att varje tids förutsättningar är unik gäller ju all statistik inom travet i någon mening.