Citat:
Ursprungligen postat av goose
Angående sista paragrafen: Faran med ett odds på 1.85 är ju att värdet har övergått till negativt, och man omsätter alltså pengar till t.ex 0,98 i ROI. Finns ju ingen anledning alls. Varför inte bara ha en säkerhetsmarginal på säg 5%? Märker man att man inte hinner med många av oddsen pga. slash så är det ju bara att släppa rekaren, alternativt bokföra med monopolpengar för att undersöka om rekaren är vinnande även på oddsen som inte slashas.
Risken att man ryggar odds utan värde finns ju även vid 5% gräns, men risken att kassan påverkas negativt är dock mindre.
|
Håller inte med. Exemplet med 1,85 var förstås extremt och värdet där är tveksamt (men får jag 1,01 är jag nöjd). Men du kan inte vara säker på värde till 2.00 heller även om rekaren har ROI på 110. Har oddset sjunkit såpass mycket är det möjligt att värdet från början var väldigt högt. Men som sagt nu är det här anpassat till någon som vanligtvis hinner spela spelen till samma odds som rekaren vilket innebär att eventuellt odds-tapp troligtvis beror på att oddset faller snabbt. Sen hatar jag givetvis spelen till 1,85 eftersom de känns som en förlust även om de sitter dock så är det väldigt ovanliga eftersom jag rör mig i större ligor/sporter.
Låt säga att rekaren har 110 % i ROI, 1/3 av spelen har 90 i ROI, 1/3 av spelen 110 och den sista 130 i ROI. Om du applicerar din 5 % marginal och inte är speciellt snabb så är det en ganska stor chans att det är liren med 130 i ROI som sjunker snabbt och som du också gallrar bort. Kvar har du liren till 90 och 110 som ger dig break-even om du lyckas få samma odds på dem.