Citat:
Ursprungligen postat av BosseEk
Fast då blir jag nyfiken på vad "väsentlig spel%" innebär. 5 %, 10 % eller 20 %? Och hur definierar man den gränsen utan att själv introducera ett urvalsbias?
Min presentation försöker inte rekonstruera hur omgångarna kunde ha sett ut, utan visar hur det faktiskt såg ut. Det var också den ursprungliga frågeställningen – om det finns någon skillnad mellan V75 och V85 i förhållandet mellan verkligt och beräknat antal rader med alla rätt.
Jag har nu dessutom kontrollerat just effekten av strykningar. Jag har korrigerat för dött lopp och gjort en känslighetsanalys där omgångar med strukna hästar över 5, 10 respektive 20 % spelprocent har tagits bort. Resultatet förändras något, men skillnaden mellan V75 och V85 kvarstår vid samtliga tre gränser.
Det talar alltså emot att strykningar eller dött lopp i sig skulle förklara den observerade skillnaden.
Däremot kan man naturligtvis göra en separat analys där man på förhand definierar kriterier för vilka omgångar som ska exkluderas. Men då är det en annan analys än den jag ursprungligen presenterade – exempelvis en analys av hur streckprocenten påverkar förhållandet mellan verkligt och uppskattat antal vinnande rader vid strykningar.
Vilken gräns som ska anses vara "väsentlig" blir dessutom i sig en metodfråga. Jag tycker därför att det är betydligt mer transparent att redovisa hur resultatet påverkas vid flera förutbestämda gränser, än att i efterhand välja vilka omgångar som ska bort utifrån att de anses ha haft för stor påverkan på resultatet. Det senare riskerar i praktiken att bli ett slags cherry-picking.
Jag tycker dessutom att det finns en poäng i att jämföra samtliga omgångar som faktiskt spelats. Då får man med den variation som spelet i verkligheten innebär, inklusive strykningar och andra avvikelser. Om skillnaden mellan V75 och V85 är verklig bör den rimligen också gå att se i det faktiska utfallet. Sedan kan man göra kompletterande analyser där olika typer av omgångar exkluderas, men då bör det vara just känslighetsanalyser och inte ett sätt att definiera bort observationer som inte passar grundresultatet.
|
Omgångarna ser alltid ut som de ser ut.
Men en sak som man faktiskt vet är att omgångar med lopp där det finns struken spel% som överstiger några procent ofelbart har ett överskott på vinstrader vs förväntat.
Hur mycket? Vid vilken gräns? Svårt att säga och det är absolut en bias med i spel.
Men det omvända är ännu sämre enligt mig. Dvs att man tar med data som man vet är skev i den ena riktningen.
Objektiva "sanningen" här vet bara ATG. Mycket synd att de inte publicerar omräknad spel%-lista där man rensat för strykningar och fördelat enligt reservinträden.