Baseball betting; varför betta hemmaunderdogs är så vinstgivande.
Blev jävligt sugen på en baseball-krönika efter mycket försäsongssnack! :)
NFL och collegefotbollen är nu slut och vi som tjänat pengar på den tackar för en bra säsong samtidigt som vi fäster ögonen på den riktiga guldgruva som slår upp portarna i början av april - baseball! En av sakerna likt amerikansk fotboll är att inte vara rädd att lägga in pengar på underdogsen. Många baseball-bettare har svårt för att spela på underdogsen; de tänker "Hur kan jag spela på en dålig starting pitcher?". Detta typ av tänk leder till dåliga vanor, som att spela för många favoriter. Du behöver omvända detta tänkande och istället undersöka det totala facitet för lagen. Det kommer då framgå att i många områden så vinner ett dåligt lag mer än vad man tror, samtidigt som ett bra lag inte är så dominerande som du först kan tro.
Till exempel Oakland Athletics som inte kom till slutspel och blev fast på sista plats i AL West. Ändå är de nära att vara .500 lag när de spelar hemma. Det finns många tillfällen att hitta dem som hemma underdog, som när de kom tillbaka från 10 runs ner och slog Minnesota. Pittsburgh Pirates är ett annat sistaplacerat lag som ändå har ett övervägande vinstfacit hemma. Andra lag som har varit konsekvent dåliga under det senaste decenniet är Kansas City Royals och Tampa Bay Devil Rays. Deras bullpen var dåliga, deras starting pitchers gick nästan aldrig djupt, lagets försvar var under medel, deras offensiv slog ut sig allt för ofta och fick inte tillräckligt många walks.
Hursomhelst, vad var hemmafacit för Royals laget med 100 förluster 2006? 34-46! Det är inte fruktansvärt dåligt, speciellt med tanke på att de var en hemmaunderdog mestadels. Till exempel började Royals säsong 2006 med fyra raka hemmamatcher. De förlorade de två första som 2.2 och 2.35 underdogs. OK, så en bettare som hade spelat Royals var 0-2 och fick höra en del från sina polare om hur han kunde lägga in pengarna på ett sånt dåligt lag. Emellertid, nästa två matcher var Royals underdogs till 2.55 och 2.45 mot White Sox och vann båda, 11-7 och 4-3. Bettingfacit kanske bara är 2-2 totalt, men redan har en betydande vinst gjorts.
Om man ser det från ett annat sätt: Royals starting pitcher i dessa fyra matcher vara katastrofala - Scott Elarton, Jeremy Affeldt, Joe Mays och Danny Bautista. Man förstår om folk ser dessa pitchers och tänker "Ingen chans i helvetet att jag lägger in pengar på dessa lirare". De skulle också möta välkända pitcher i form av Kenny Rogers, Jeremy Bonderman från Tigers och John Garland och Javier Vazquez från Chicago. Startpitcher är inte allt däremot utan det enda som spelar roll är vem som vinner matchen.
Tampa Bay förlorade 101 matcher för inte många år sedan innan de började vända på steken och ändå var deras hemmafacit för det året 41-39. Ja, de var slagkraftiga hemma redan då. Om Rays skulle spelat alla sina matcher hemma hade de kanske gått 82-80 vilket är långt från ett 100-förlust lag. 2007 började Rays säsongen 4-3 hemma innan dess att de mötte Boston i tre matcher. Som underdogs 2.45, 2.25 och 2.60 för dessa matcher vann de två av tre. Detta var ett lag som hade ett vinnande hemmafacit innan, men fick ändå ingen respekt av oddssättarna eftersom Jan Banan tänker "Jag kan inte spela Tampa Bay när de möter självaste Red Sox!"
Att förstå bankrullemanagement är grundläggande för att överleva i underdogsens värld. Många baseballbettare gör misstaget att leta efter "matcher som är mindre sannolika att förlora" och laddar upp med 50% av bankrullen på ett enda spel och känner sig mycket säkrare genom att spela favoriterna regelbundet. För att vara konstant vinnande i sportbetting måste du ha disciplin och fokus. Många har inga problem att hitta spelbara underdogs i NFL och NCAA-F och samma sak borde dessa ta med sig när de letar efter undervärderade baseball-lag och komma över sin rädsla att betta på underdogs.
|
