Bara fö spelet är dåligt på ena sidan så blir det inte automatiskt bra på andra sidan. Det kan funka i vissa fall, tvåvägsmarknader t ex. Men 1x2 blir svårt även om han kanske tom är så superdålig att det faktiskt blir ev+.

Men vänta, det måste bli automatiskt och hela tiden bra på andra sidan om vi pratar om tvåvägsmarknader, för om det är inte 1-an, då måste bli 2-an för oavgjort existerar inte? På trevägsmarknader kan vi spela hela tiden Draw no bet så om han spelar 1 och vi 2 DNB vi tappar ingenting med X (odds 1) eller hur?
Jag är inte hundra säker att det funkar men det ser ganska lovande ut i mina ögon om han verkligen har bara 70-80 i ROI. Eller?

Spelbolagen har ju sin cut också vilket gör att det inte nödvändigtvis är så. I slutändan handlar allt om huruvida det är värde i ett odds eller inte.

Sen så beror det ju på om man själv finner värde på andra sidan, vilket inte alltid är fallet även om Holms är riktigt, riktigt usel. Sedan kan det ju faktiskt vara så att Holms har hittat EV+ på ett av de spel han rekar och då är det ju inget värde att spela emot.

Många parametrar som spelar in där.

Ett förenklat exempel. Över/under 2.5 mål i valfri fotbollsmatch.

Sannolikheten säger att det är 50% chans att det blir över och 50% under.

Det bästa marknaden ger här är 1.95 på under och 1.95 på över.

Holms rekar under och således är det ett lika uselt spel som om du fadear och lirar över.

Oavsett om Holms har ROI 80 eller 120 så är bägge spelen rent matematiskt usla.

1) Det är inte alltid ,kanske är det aldrig, 50% för över-under 2,5.
Barca-Almeria eller Arsenal-Wolves t.ex,är det 50-50? Nej.

2) 1,95-1,95 ger fantastiska 97% i återbetalningen.Varför är det då bägge spelen usla?

Lek med tanken att du singlar slant. Du gör detta 1000 gånger och sätter 100 kr varje gång. Antingen kör du samma hela tiden eller varierar du. Du kommer att vinna runt 500 ggr av dessa. Vad har då hänt?

500x100=50 000 kr som du förlorat
500x100x0.95=47500 som du vunnit

50 000-47 500=2500

Du har gått med en förlust på 2500 efter 1000 spel. Eller kan vi säga att du tappat 2.50 per spel. Så du får tillbaka 97.5% av det du satsat, vilket du själv kom fram till, återbetalning på 97%, som du skrev.

Jag gav dig ett otroligt enkelt räkne-exempel med bestämda förutsättningar för att visa att du inte kan auto-fadea en dålig rekare bara för att han suger.

Vad är så fantastiskt med 97% återbetalning?

Sen som rovfisken säger kan du ju roa dig med slantsinglingar till 1.95 i odds, bra investering.

Vet inte hur många som ryggar Holms, men om han rekar minimarknader (t.ex. svensk basket) och hans rek leder till kraftiga oddsdropp, borde det väl kunna finnas bra spelvärde i att spela emot honom?

Du kan ju inte välja två godtyckliga matchups och applicera RobinDs räkneexempel. I Arsenal-Wolves står ju tex Ö/U 2.5 i 1.57/2.62, så nej det är inte 50/50, det har du rätt i men payouten är ju fortfarande cirka densamma.

Antingen litar du på att grabbarna ovan har tänkt ett steg längre än dig (vilket jag skulle rekommendera), eller så provar du ut din teori, slänger upp ett spreadsheet på det så får vi se hur det går.

7 sek
 

Ställde frågan: Hur mycket affiliate-pengar har holms tjänat idag? Nån som har koll? Tog maximum 7 sek innan inlägget var raderat :D

Jag ogillar snubben rätt hårt men jag kan inte låta bli att titta in på klotterplanket ändå. Är jag sjuk?

https://www.sharps.se/spreadsheet/4792

53 spel och ROI kring 98%. Det är väl där som Holms vill ligga. Dessa 2-3% i förluster ger fina intäkter från affiliates.

Det här är en gammal berättelse och den är fel på flera sätt.Det finns absolut inget bevis att jag vinner runt 50% om jag singlar slant 1000 gånger. Inte ens 10 000 gånger eller mer, det är bara en myt. *Rekommenderar en bok av matematikprofessorn Allan Guts som pratar just om detta.
En gång för några år sedan ville jag testa det här och lyckades att singla slant 500 gånger. Valde kronan hela tiden.Det var rätt jobbigt,kan man säga. Vad fick jag för resultat? Något nära 250-250? Nix. Jag vann 198 gånger och förlorade 302 gånger. Med andra ord vann jag bara i 40% och förlorade i 60% försök. Det är stor skillnad, 20%.
Och 500 gånger att singla slant motsvarar 500 singel spel på över/under eller hur?
Det är nummer ett och nummer två-man kan inte jämföra något så enkelt som att singla slant med betting på sportmatcher. Det är som att blanda ihop äpplen och päron,helt galet.
Och därför är återbetalningen på 97% skit bra, för de flesta spelbolag har ju den mellan 90-94.

Nu tillkommer ju hur du singlar slanten.. har du den i ett visst läge och kör med ungefär samma kraft så ökar ju givetvis sannolikheten för ett visst utfall, men ta ett simpelt datorprogram som ska slumpa fram antingen en tvåa eller en trea så kommer du ju fler gånger den slumpar närma sig 50/50. Så fungerar det och jag behöver inte läsa någon bok som försöker bevisa något annat.

Det finns redan så mycket "forskning" inom detta så jag vågar påstå att jag med flera här har rätt i det vi säger. Face the facts.

EDIT: Vill inte låta kaxig men så här är det.

ok, nämner det först att jag inte lusläst tråden i detalj. men 97% payback måste ju inte vara hos en o samma bookie. rekar holms alternativ "likely-fail" till 1,95 hos tex nordicbet så är det säkert så att nån annan o inte nordic erbjuder 1,95 som marknads högst på andra sidan, dvs "not so likely-fail as the otherside 'cos holms sitting there..."

my point is made(skippa my2cent denna gång)