Sharps.se - Sveriges bästa sportsbettingforum med rekar, spelförslag och bettingtips - Rekat och klart får storhetsvansinne och bevisar varför vi är mycket bättre. [ Rekatochklart.se ]

Sidan 52 av 161

Visa 40 inlägg från det här ämnet på en sida

Sharps.se - Sveriges bästa sportsbettingforum med rekar, spelförslag och bettingtips (https://www.sharps.se/forums/)

- Boone's Corner (https://www.sharps.se/forums/boones-corner/)

- - Rekat och klart får storhetsvansinne och bevisar varför vi är mycket bättre. [ Rekatochklart.se ] (https://www.sharps.se/forums/boones-corner/2122-rekat-och-klart-far-storhetsvansinne-och-bevisar-varfoer-vi-aer-mycket-baettre-rekatochklart-se/)

RobinD

2011-02-11 23:18

Varians någon?

fuzzy_

2011-02-11 23:23

Citat:

Ursprungligen postat av Whitelight (Inlägg 104794)

Det här är en gammal berättelse och den är fel på flera sätt.Det finns absolut inget bevis att jag vinner runt 50% om jag singlar slant 1000 gånger. Inte ens 10 000 gånger eller mer, det är bara en myt. *Rekommenderar en bok av matematikprofessorn Allan Guts som pratar just om detta.
En gång för några år sedan ville jag testa det här och lyckades att singla slant 500 gånger. Valde kronan hela tiden.Det var rätt jobbigt,kan man säga. Vad fick jag för resultat? Något nära 250-250? Nix. Jag vann 198 gånger och förlorade 302 gånger. Med andra ord vann jag bara i 40% och förlorade i 60% försök. Det är stor skillnad, 20%.
Och 500 gånger att singla slant motsvarar 500 singel spel på över/under eller hur?
Det är nummer ett och nummer två-man kan inte jämföra något så enkelt som att singla slant med betting på sportmatcher. Det är som att blanda ihop äpplen och päron,helt galet.
Och därför är återbetalningen på 97% skit bra, för de flesta spelbolag har ju den mellan 90-94.

Testa oändligheten och återkom sen..

rovfisken666

2011-02-11 23:25

Citat:

Ursprungligen postat av fuzzy_ (Inlägg 104806)

Testa oändligheten och återkom sen..

Nu var du taskig, killen kommer tröttna långt innan dess :whistling:

Whitelight

2011-02-11 23:44

Citat:

Ursprungligen postat av fuzzy_ (Inlägg 104806)

Testa oändligheten och återkom sen..

No problemo, bara om du bevisar mig att singla slant i oändligheten har något med betting på över/under att göra:yes:

fuzzy_

2011-02-11 23:50

Citat:

Ursprungligen postat av Whitelight (Inlägg 104813)

No problemo, bara om du bevisar mig att singla slant i oändligheten har något med betting på över/under att göra:yes:

Ett utfall med 50% chans är alltid ett utfall med 50% chans, oavsett sammanhang, start flipping?

DamageINC

2011-02-11 23:54

Citat:

Ursprungligen postat av Whitelight (Inlägg 104813)

No problemo, bara om du bevisar mig att singla slant i oändligheten har något med betting på över/under att göra:yes:

Mja, det är ju faktiskt inte helt osannolikt att när herr Holms har valt ut lämplig TV-match som många kommer rygga så plockar han fram den gamla goda enkronan för att välja om han ska spela Över eller Under. När den informationen sedan är säkerställd så skriver han en All-In Fläskfilérek på det och väntar på att affiliatestålarna polettregnar in på kontot.

Ju mer jag tänker på det, desto mer övertygad blir jag faktiskt.

Badass

2011-02-12 00:01

Citat:

Ursprungligen postat av fuzzy_ (Inlägg 104816)

Ett utfall med 50% chans är alltid ett utfall med 50% chans, oavsett sammanhang, start flipping?

Inte helt sant faktiskt, eller?

Även om det är osannolikt så kan ju även en krona, femkrona eller till och med en tia ställa sig på "högkant" - hur räknar man nu med denna "twist"...?

Och ja - innan alla dödar mig på forumet - jag vet att dettta är en försummbar händelse, men ändå...!

Edit: Jag tar livet av mig själv - jag insåg min idioti - ursäkta...!

:drunk::thumbup:

/Badass

fuzzy_

2011-02-12 00:05

Citat:

Ursprungligen postat av Badass (Inlägg 104822)

Jo, det är helt sant. Om du vill räkna med chansen att den hamnar på högkant så har du inte ett utfall på 50% och mitt påstående är inte applicerbart längre :ful:

Badass

2011-02-12 00:11

Citat:

Ursprungligen postat av fuzzy_ (Inlägg 104825)

Jo, det är helt sant. Om du vill räkna med chansen att den hamnar på högkant så har du inte ett utfall på 50% och mitt påstående är inte applicerbart längre :ful:

Tackar - men även jag kom på självklarheten i att det var över eller under 2.5 mål, vi pratade om - då kan vi glömma mitt svammel - det handlade inte om att kasta något djävla myntl...! Ber om ursäkt för detta...!

/Badass

Whitelight

2011-02-12 00:24

Citat:

Ursprungligen postat av fuzzy_ (Inlägg 104816)

Ett utfall med 50% chans är alltid ett utfall med 50% chans, oavsett sammanhang, start flipping?

Det är inte 50 % chans att det ska bli över eller under 2,5 på en fotbolls match, det är inte 50%chans,det är inte...Eller ska du satsa all in på under 2,5 på Arsenal-Wolfes, 2,50 i odds, what a value:whistling:

DamageINC

2011-02-12 00:37

Citat:

Ursprungligen postat av Whitelight (Inlägg 104836)

Det är inte 50 % chans att det ska bli över eller under 2,5 på en fotbolls match

Och när har nån sagt det? Precis som Vince Carter har du missat poängen.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=3e0yaSQuej8"]http://www.youtube.com/watch?v=3e0yaSQuej8[/ame]

Overkill

2011-02-12 00:40

Citat:

Ursprungligen postat av DamageINC (Inlägg 104843)

Och när har nån sagt det? Precis som Vince Carter har du missat poängen.

http://www.youtube.com/watch?v=3e0yaSQuej8

:lol: :lol: :lol:

fuzzy_

2011-02-12 00:43

Citat:

Ursprungligen postat av Whitelight (Inlägg 104836)

Jag tror du inte riktigt hänger med, antagligen för att du missuppfattade RobinDs exempel. Det handlar inte om att det är 50% chans, det handlar om att det är 97% återbetalning på ett korrekt satt odds. RobinD använde ett exempel där utfallen teoretiskt hade 50% chans (för att chanserna ansågs vara så, inte för att det är en 2-vägsmarknad vilket du verkar tolka det som) för att göra det så enkelt som möjligt, men det verkar ha haft motsatt effekt...

Whitelight

2011-02-12 09:39

Jag hänger med men kan aldrig acceptera att någon kan veta vad är det " ett korrekt satt odds". Det är ingen som vet egentligen,man bara gissar och sedan sina gissningar upphöjer till fakta.Ta.t.ex NBA match igår Philadelphia-San Antonio , det var plus 3 på Philadelphia, så var det Philadelphia+3 1,91 eller S.A.-3 ett korrekt satt odds? Varför det? Varför inte +4 eller +2?
Därför att dom största spelbolag gissar sig till +3 på Phily och sen alla andra små spelbolag lydigt följer efter och man kallar det "ett korrekt satt odds".
Det är ju patetiskt.
Och därför är alla spel som kommer in till marknadshögsta odds-skit bra spel och inte usla som RobinD säger.

Berglunde

2011-02-12 10:42

11 Februari, 2011, 15:21
Pollettregn deluxe
Polletregn deluxe i form av branschens bästa bonusar. Bara på Rekatochklart.se - förstås.

KLICKA HÄR för 100% startbonus upp till 1500 kr hos Nordicbet!
Unik bonus. Hela 500 kronor mer än du hittar någon annanstans.

KLICKA HÄR för 100% startbonus upp till 1250 kr hos Betsafe!
Unik bonus. Hela 250 kronor mer än du hittar någon annanstans.

KLICKA HÄR för 100% startbonus upp till 1500 kr hos bet365!
1000 kronor startbonus plus 500 kr i mobilen.

KLICKA HÄR för 100% startbonus upp till 1100 kr hos Betway!
Unik bonus. 100 kronor mer än du hittar någon annanstans.

KLICKA HÄR för att spela riskfritt för 200 kr hos BetClic!
Lägg ett spel och få pengarna tillbaka om du förlora

Måste ju försöka få in lite extra deg till helgen ;)

Sidan 52 av 161

Visa 40 inlägg från det här ämnet på en sida