15% av bankrullen på varje spel?

Tidigare har jag hört 1%, max 5% ..


Hur resonerar du där?

Det jag menar är att 15% per spel är av de högsta procenten jag sett folk spela med som varit vinnande i längden, och dessa personer är extremfall som väljer ut sina spel exceptionellt noggrannt.

För en normal spelare med mål att vinna pengar rekommenderar jag att spela mellan 1-5% per spel, ja.

Grymt inlägg? Vad använder ni för program för att hålla koll på vinster/förluster? Är det spreadsheet som gäller då?

Ja, det är ju klart det är det bästa sättet att hålla koll?

Har hört om spelboken.se eller något liknande också.

Bankboken brukar berätta det mesta men sen så kan man ju alltid krångla till det lite också.

Papper o penna is underrated!

vill bara säga ett ord om råd nr 5 ang. parlays.

Varför inte? Gör matten själv. Du får en större payoff om du dubblar två värdeodds än om du spelar dem som singlar. Enda problemet är såklart att din varians ökar. Men håller du dig nära 2 gånger pengarna eller dylikt för dubblar så skall det inte vara så farligt så länge du gjort din läxa.

Dubblar, till och med tripplar tycker jag fungerar ypperligt när det kommer till favoriter.

Många spelare väljer att inte spela på favoriter ENBART för att de har lågt odds. Och sen kollar de inte in mer på saken. Jag vet att barca i väldigt många matcher har över 95% chans att vinna. Att då spela på 1.10 odds på barca är gratis pengar.

Exempelvis kan även nämnas inom travet där detta fenomen är utbredd i och med att de flesta hobbyspelare helt och hållet ofta hoppar över favoriterna. Du kan se de streckade med 75-80% men stå på 2.1 gånger pengarna... Att endast dubbla sin hundra-lapp känns inte mödan värt så det slutar upp i en skev fördelning (inte alltid dock!)

Visst är det så att spelbolagens lågoddsare ligger bättre (mer korrekt) till än underdogsen, men det beror inte på att majoriteten av spelare bettar underdogs. Ett exempel:

Du och jag är båda intresserade av matchen Barcelona-Real Jönköping. Vi har båda konto hos Sharpsbet som erbjuder 100% återbetalning men cappar matchen annorlunda än vad vi gör. Sharpsbet erbjuder linan 1.17 - 6.88 i pk/DNB på matchen. Du anser att Barcelona har 89% chans att vinna:

1/0.89 = 1.124~ teoretiskt bör oddset 1.13 och över ha värde.

Men låt oss säga att vi VET att ditt cappande har 2% felmarginal:

1/0.87 = 1.149~
1/0.91 = 1.099~

Har du felmarginalen i åtanke måste du räkna med två extra punkter. Du spelar Sharpsbets odds (1.17) 1000 gånger med 1 unit som insats. Du kan vinna från +17.9 units ((0.87*1.17)*1000-1000) till +64.7 (korrekt cappning: 91% chans).

Om vi då vänder på steken. Jag anser Sharpsbet vara lika fel ute, men åt andra hållet. Istället för de 14.53% chans Sharpsbet ger Real Jönköping att vinna, anser jag att de har 18% chans (samma marginal som du).

1/0.16 = 6.25
1/0.18 = 5.556~
1/0.20 = 5

Även jag spelar 1000 gånger med 1 unit som insats, men förstås oddset 6.88. Jag kan då vinna från +100.8 units ((0.16*6.88)*1000-1000) till +376 units (korrekt cappning: 20% chans).

Det är förstås mycket bättre för ett spelbolag att övervärdera underdogen än att övervärdera favoriten. Men o andra sidan blir denna fråga nästintill obetydlig då bolagen erbjuder linor som är långt ifrån 100% återbetalning. Leker man med ovanstående siffror men ändrar återbetalningen till 90, 92 eller 95% ser man att de antagligen inte behöver oroa sig. Oddsen på favoriten lär dock fortfarande vara närmare "korrekt" odds än för underdogen men att hitta värde på Barcelona som gör att dubblar blir mer intressanta än singlar ser jag inte som troligt.

Dubblar kan användas för att komma runt limiteringar hos oseriösa bolag men det är nog det enda jag varit intresserad av.

Okej... blir en till liten extra bump bara för att förtydliga lite till.

Hade svårt att följa matten i de tidigare exemplen. Men jag tror jag någorlunda förstår poängen.

Min poäng var dock att om du har tre matcher. Och du är säker på att du har värde på varenda tre av dem, så kommer du att ha en högre långsiktig ROI än om du hade spelat de enbart som singlar. Har fortfarande inte sett något exempel som motbevisar detta eftersom det matematiskt inte finns... (räknar med oändlig bankrulle)

DOCK! Ja risken ökar. Och det som händer vid tripplar och fyrlingar och så vidare är att bookies helt enkelt får en större overround, eller juice, kalla det vad ni vill. De tjänar helt enkelt mer på tripplar än singlar.

Och har man ett fel i sitt uppskattade värde på endast en av matcherna i en trippel så är det lätt hänt att hela spelet då är kört... Maddmax har ett exempel som hjälper illustration.

Men principen är enkel. Vid tripplar så ökar bookies intjäning (någon kan säkert visa exempel) och det blir helt enkelt mycket mer riskfyllt att spela och bankrutt risken ökar. Men är man jävligt duktig så kan man samtidigt tjäna mycket mer...

Jag skulle aldrig exempelvis ta ett favoritodds in i en trippel bara för att "höja" oddset på trippeln. Då har man skjutit sig själv i foten.

Btw, hur menar du när du säger att det är bättre att övervärdera underdog än att övervärdera favorit?

Jag är nämligen inte lika säker på detta... kan komma med exempel