Wow...det där var verkligen en bra jämförelse. Du är fan mer korkad än Åsa Romson. Måste vara jobbigt för dig att bli limiterad på Betvictor, Betsafe, StanJames och alla andra bolag som erbjuder fantastiska odds och casinospel.

Det är principen jag snackar om och inte att händelserna skulle vara jämförbara. Det fattar nog de flesta, utan de mest korkade som givetvis blir upprörda...:lol:

Det jag menade var ju att om alla slutar spela så hjälper det föga då det inte finns någon spelsite kvar överhuvudtaget? Bolagen är inte där för att bidra med någon välgörenhet utan är vinstdrivande företag.

Ganska enkel ekvation ändå alla som spelar på EU siterna försöker ju på ett eller annat sätt dra fördel av något hos bookien annars finns det ju gott om alternativ som inte limiterar?

Klart jag också tycker det är skit varje gång jag blir limiterad men som någon annan sa innan så får man ta sina chanser och dra fördel av dem på olika sätt så länge de funkar.

Spelar man på allt så finns det som du säger många andra alternativ men spelar man som jag så finns det knappt någon.
Dessutom är det också en principfråga, det är väl ändå helvetes fan att man inte får spela på odds som bolagen SJÄLVA ERBJUDER. Det är ju inte så att jag, eller någon annan som är limmad, sätter sina egna odds utan man spelar endast på odds som erbjuds. Vågar man inte stå för sina odds så får man antingen syssla med annat eller anställa bättre traders...:rant:

Sitter man på fullt allvar, vecka in och vecka ut och hävdar att en global bojkott är lösningen på ens problem så skall man nog vara lite försiktig med att kalla andra för korkade.

Har man allvarliga problem med läsförståelsen så ska man nog vara lite försiktig med att insinuera att andra är korkade...:rolleyes:

:whistling:

Det alla verkar glömma är att Bookmaking är ett utdött hantverk. Känner knappt en duktig compiler som är kvar i branschen. Sportspel är sekundärt för de flesta EU-bolagen, de har inte konpetens att maximera sin vinst där, så då minimerar de förlusterna genom att limitera. Kostnaden per intäktskrona i en sportsbook är väsentligt högre jämfört med Poker och Casino även om Pokern numera är en mer blygsam inkomstkälla.

Nu skojar du allt.....

Öppnade konto hos coral i slutet av juni/början av Juli

Spel1 224.48kr @17 Torsk

Två dagar senare lägger jag spel2 limmad till 35,88kr @10 Torsk

Inga mer spel efter det totalt -257.36kr efter att ha gått 0-2

10dagar senare får jag ett mail....

Det investeras definitivt för lite i bra compiling men ditt påstående om att sportboken inte längre är en viktig inkomstkälla är totalt nonsens.

Till exempel är sportsbetting med 43% av hela gamblingmarknaden i Storbritannien den viktigaste inkomstkällan för engelska bolag. Will Hill skriver i sin rapport att sportsbetting har lägre kostnad per ny kund, längre förväntad kundaktivitet och bättre cross selling potential jämfört med andra produkter.

För Bwin står sportsbetting för mer än hälften av intäkterna.

För Unibet så är siffran 43%.

"Totalt nonsens"...du gillar starka invektiv! Men du tolkar mitt inlägg som fan läser bibeln.

De flesta nystartade bolag med spellicens har inte ens en sportsbook. De som skaffat en, har haft casino en längre tid innan och sportsbooken sköts sedan oftast av Oddsmatrix eller liknande tjänsteföretag.

Will Hill. Lad's, Paddy Power och BWIN är alla bra exempel på bolag med en bred infrastruktur där Sportsbooken har en central roll. Men de har ju allihop etablerade bettingshop's överallt i respektive land som står för en försvarlig del av omsättningen. Faktum kvarstår dock, de är rätt ointresserade och snarast rädda att förlora edge mot duktiga spelare och limiterar flitigt på internet.

Att Sportsbooken omsättningsmässigt (procentuellt) hos många bolag tagit en större andel av den totala omsättningen kan också tillskrivas den allmänna nedgången i pokernätverken. Specialiserade giganter som ex. Pokerstars tar allt större kaka!

Min poäng är alltså att lejonparten av spelbolagen på internet inte har kompetens att bedriva en lönsam sportsbook, därför är den inte heller speciellt viktig för dem. Det Will Hill skriver i sin rapport är ingen ny sanning, det har de och vi andra som verkat i branschen lång tid vetat hela tiden. Det som är "nytt" är påståendet att kostnaden per kund har minskat. Men det kan delvis förklaras med att man kraftigt minskat engagemanget med affiliateverksamhet, vidlyftiga bonuserbjudanden och andra dyra "marknadsfrämjande" åtgärder. Såna saker fanns inte då bookmakern var en bookmaker utan skapades av marknadsfolk som kom utifrån in i spelvärlden.

Fast det var ändå när bookmakern var en bookmaker som man skördade som bäst och bonusen var att bara få spela. :)

Min amatöranalys är att motståndet för andra sidan hårdnat betydligt på senare år. När hellre än bra dominerade kundstocken så var det lättare att komma undan för oss andra trots att bjudningarna dugga lika tätt som ett sommarregn. Inte helt olikt utvecklingen för pokern alltså

Ganska sant det du säger Wagge, med automatiseringen av oddsen (marknadspriser) så försvann iaf din stora födkrok som främst spelade diffar. Som jag sagt nån gång tidigare, jag kollade öppningsoddsen för första omgången av en svensk Div.2-serie för nåt år sedan och konstaterade att samtliga bookies (ett 40-tal) hade 1,70 på hemmalaget i den match jag var ute efter. Oddsmatrix, copy & paste alltså. Men till saken hör att jag hade knappt släppt 1,30 på samma favorit innan avspark så i min bok gjorde samtliga fel. Detta förekommer fortfarande, tyvärr funkar det bara att lira en gång på ett konto innan de limiterar. Just den gången lyckades jag ragga ihop tillräckligt med folk för att lira på ett 30-tal ställen så det var hyggligt betalt för den 4-0 vinsten.

Vad krävs för att man ska bli limiterad?

Nu kör jag bara surebets när det kommer till ansenliga summor, på diverse sidor. Risken för lim är större för mig iofs, men jag tänker som så att jag kör så länge det går och nej jag slutar inte spela på en sida av sympati för någon annan. Slutar du spela poker också när du möter en speltorsk?:innocent: