Frågor om ROI
 

Inga konstigheter i rubriken antar jag, skulle vilja ha svar på några frågor bara. Både från spelare som spelar lite mer seriöst och spelare som mer ser spelet som en rolig hobby att lägga några hundringar på i månaden.

Hur många spel behöver man lägga för att få ut en rättvisande ROI?

Vad är en bra ROI? Vad är en jättebra?

Tacksam för alla svar, skulle vara intressant att veta hur man ligger i förhållande till hur man "borde" ligga och i förhållande till andra här! :)

Fyll gärna på om ni undrar något annat.

"Hur många spel behöver man lägga för att få ut en rättvisande ROI?"

En 100 st iaf minst vad jag vet:)

"Vad är en bra ROI? Vad är en jättebra?"

Det är väl personligt men visst allt över 100% är ju bra eftersom man går på plus:P Skulle väl säga att en ROI på 110% är bra och en ROI på runt 120% är jättebra:)

enbart mina åsikter dock:)

Tror att man brukar ha som mål att ligga över 106%

Sen skulle jag säga att för att få en rättvisande ROI krävs mer än 100 spel, kanske 4-600?

Normalt: 0-100%
Bra: 100-105%
Superbra: 105-108%
Expert: 108%+

Så är min uppfattning i alla fall. Självklart behövs det ett stort sample av spel också, i alla fall 200+ för att få någorlunda uppfattning.

Boone eller annan kunnig: vad skulle du säga är den högsta ROI som går att hålla, efter säg 3-400 spel? Med god BRM och utan att spela på skyhöga lottoodds såklart.

Högsta jag har sett är 127% (av en stabil capper dvs), vet inte om speciellt mycket högre är möjligt med tanke på wigen. Då får man vara VÄLDIGT sparsam med sina spel. :)

Är ROI missvisande??
 

Borstar av en gammal tråd innan den dör ut.

Första exemplet:
Satsar man 5 kr på 10 olika matcher till oddset 2,0 och vinner på alla matcher så blir den sammanlagda vinsten 50 kr. Roi 200%.

https://www.sharps.se/spreadsheet/6051

Andra exemplet:
Satsar man på samma sätt, på 10 andra matcher, 10 kr till oddset 1,834 så blir den sammanlagda vinsten här, 83 kr. Roi 183,33%

https://www.sharps.se/spreadsheet/6052

Slutsatser:
ROI är oförändrat, oavsett hur många matcher man än spelar på, med detta upplägg.

Så vill man ha en högre ROI så räcker det med en mindre insats på höga odds eller parlays.

Lägger man en större insats till lägre odds, så får man inte högre ROI för det, men ändå en större vinst.

En fundering bara, dags att byta ut ROI mot POI (profit on invest......).

ROI har väl visst förändrats där? från 200 till 183.

Det säger ju sig självt att om du satsar mindre till höga odds så investerar man lite men får mycket tillbaka men ROI:in är inte missvisande pga det är betydligt svårare att hålla en ROI över 100% med bara spel på höga odds och parlays.

ROI och profit on invest blir densamma, ROI på 120 ger 20% POI.

Jovisst, Roi:en är inte densamma. Men den säger ingenting om hur duktig man är som spelare. 10 vinster i bägge fallen.
Det som ROI:en speglar, är väl mer oddset i genomsnitt, som matcherna spelas till.

Du måste ju tänka på sannolikheten att du vinner 10 spel i rad med högt odds kontra lågt odds.

Väldigt statiskt exempel du ger, men det säger väl sig självt att du "är en bättre spelare" om du hittar 10 vinstspel i rad till 2.0 än 10 vinstspel i rad till 1.83, och du har därmed också en bättre ROI.

Det som jag beskriver, har inte någonting att göra med vem, som är duktigare än den andra, i dem här exemplen.
Det jag vill påvisa är skillnaden i vilken Roi man får beroende på, vilket odds man spelar till.
Om en spelare spelar 20 matcher och vinner till oddset 1,8 så har han fortfarande en Roi på 183%.
Den som spelar till högre odds får automatiskt en högre Roi, Det säger ingenting om han är duktigare trots 10 spelade matcher och har fortfarande en Roi på 200%.

Snittgurkan: Jo som mångårig hästspelare på kusar mellan 15-60 ggr pengarna så önskar jag dit tänk vore rätt, men riktigt så enkelt är det inte. Man missar nämligen några fler spel desto högre odds man spelar på. Förlustspelen ingår i roi-beräkningen med, inte bara vinstspelen.

ROI är ju ett halvdant mått med. Skall man följa någon rekare så krävs ju en viss nivå på roi.

Men tittar man på sina egna spel då är ju en roi på 108-110% bara ett bevis på att man fastnat i roi-tänket och skippat en hel massa 102,103, 104% spel som också ger pengar i kassan i slutändan. Så länge man ligger under 100% i sin egen bokföring skall man ha koll sin roi mer bry er inte alltför mycket om den när ni är på rätt sida. Det är trots allt pengar i plånboken i slutändan som gäller.

För rättvisande roi skulle jag nog säga säkert 3000-4000 spel, då tar jag nog i i underkant. Lite lägre antal för er som håller er till bara asien-odds och us-linor.

Jag vet inte varför jag skulle tänkt fel eftersom det jag påvisar i exemplet, som bara är ett exempel på, att Roi:en är missvisande, oavsett hur många spel man lägger.
Nu så går det inte till såhär i verkligheten när man spelar, men jag vidhåller att en spelare, som har bättre Roi än annan, inte nödvändigtvis behöver vara så mycket bättre.
Allt beror ju på förutsättningarna att hitta dem bästa oddsen hos spelbolagen och vid vilken tidpunkt man plockar dem.

Jag skulle säga att det behövs ett antal tusen spel för att kunna säga nåt.
Swingsen kan vara otroliga.

Och en spelare som har ett snittodds på 2.40 behöver betydligt fler spel än en som har ett snittodds på 1.70, pga av den ökade variansen som högre odds ger.

Men om två spelare, A och B, har 105% respektive 110% över 10.000 spel kan man absolut säga att det är väldigt hög sannolikhet att spelare B är den bättre av dem.
Ju fler spel desto mindre inverkan får tur/otur/varians/svängningar.

Om den som har 105% spelar till 1,70 i snittodds så måste han ha vunnit fler matcher än den som har 110% och spelar till 2,4 i snittodds.
Är han då fortfarande bättre, tycker du?

Han med 110% har ju tjänat bra mycket pengar vilket normalt är målet med sportsbetting. Om målet av någon totalt outgrundlig anledning är att vinna flest matcher så är man ju trots de rätt dum om man spelar 1.70 oddsare...så den personen kan aldrig va vinnaren mellan dessa två

Förstår inte vitsen med att diskutera ROI i samma mening som man pratar om vilken capper som är bäst.

Vad väljer ni, 103% på en omsättning på 10 miljoner på pinny eller 120% på en omsättning av 15000 på Stan James?

Hög roi är väl trevligt, men det är väl ändå netto som räknas?

Han behöver väl inte vara bättre för det. Han har möjligen bättre förutsättningar att hitta bättre odds och spelar på dem rätta bolagen. Den som har 105% kanske inte har samma möjligheter men klarar sig väldigt hyggligt ändå och är den bättre spelaren med tanke på det.

Vinstprocenten kan ju aldrig ses som en enskild faktor när man ska bedöma hur duktig nån är.
Man måste hela tiden jämföra med snittodds. Jag kan spela på att solen går upp imorgon och få 100% hitrate, men jag skulle aldrig kunna tjäna pengar på det.

Den som har högst ROI efter tillräckligt många spel är med största sannolikhet bättre.

Men då har vi olika definition på vad en bra spelare är.

Om de olika spelarna inte har samma förutsättningar att lägga spel till likartade odds så går det ju inte att jämföra alls

Nej, man ska inte tro att en hög Roi automatiskt ska förknippas med en duktig capper.

Är man en bra capper så ser man till att skaffa sig förutsättningarna att spela till bästa odds. Men visst skall vi leta bra cappers bland dem som kanske bara utnyttja lokala svartbookien, eller kanske inte ens lägger spel utan bara torrspelar så kan nog denna diskussionen bli väldigt lång

Annars är det ju som RobinD återigen påpekade, så länge man ligger rätt sida 100% sträcket så är roi ganska oväsentligt. Då hög roi endast innebär att du missat en massa småvärden som hade gett dig mer pengar.

Bra poäng och värt att uppmärksamma lite extra. Att överhuvudtaget kunna visa gröna siffror long term hos pinny och asiater är något som är imponerande på riktigt till skillnad från att visa upp dröm-roi hos nöjesbolag.

Jag tycker att ämnet om att Roi kan vara missvisande, därmed kan avslutas för min del då syftet är uppnått. Jag tackar alla dem som deltagit i diskussionen, för visat intresse. BOL to you.

Vadå missvisande? ROI visar exakt det den visar och inget annat. Sen om växlarna du vill dra av det är missvisande är en annan historia.

Ja det är förbannat missvisande. För 10 år sen hade jag aldrig hört talas om termen och livet rullade på ändå. :)

Finns egentligen inte så mycket att tillägga. Vad är bra ROI är som att fråga vad är bra väder.

110 % i ROI vid 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som 102 i ROI och 1000 per bet - vid lika antal spel.

Den är missvisande i det avseendet, att man inte kan avgöra om den ena spelaren är duktigare än den andra.

Edit: Man måste även utgå ifrån andra faktorer, som gör att man har den ROI, man har.

Förmodligen tycker vi alla ungefär likadant, var bara tvungen att hugga när du motiverade dina argument med att den ena killen skulle vara bättre pga att han har högre träffprocent (kanske spelvärdens mest meninglösa statistiska siffra).

Glöm nu inte stryktipsjacken idag, återstår att se vilket som leder när man dör på de spelet, roi eller varians

Det är heller inte avseendet med ROI.

Jag är helt färsk här, så jag vet inte riktigt om det är dekorum att starta en ny tråd eller haka på en ämnesrelaterad. Det här är så basic att jag praktiskt taget skäms över tanken på att starta en ny tråd. Så jag ber om ursäkt om jag väljer fel alternativ:


Jag försöker sätta mig in i travspel och har märkt att alla räknar in bookiens utdelningsprocent i ROI. Typ 80% på dagens dubbel om jag minns rätt. Varför gör man det? Även om (tex) ATG tar en bit av kakan, så är det väl ändå de angivna oddsen man spelar på? Eller vad är det jag har missförstått?

Helt rätt ställe, och välkommen!

Till frågan, är inte säker då jag inte spelar på hästar. Men är det inte så att de 80% du mindes endast anger ATGs återbetalningsprocent på gällande evenemang?

Tjoflojt: Precis som RobinD skriver så är 80% det som ATG betalar tillbaks till spelarna på varje satsad krona.

ROI=Return of investment vilket innebär hur mycket du som spelare får tillbaka på varje satsad krona.
En ROI på under 100% innebär att du förlorar och över 100% att du vinner.

Tack för svaren.


Betyder det att om oddset står i 10 när man vinner, så får man tillbaka 8? Eller är avgiften redan dragen när oddsen presenteras? (Det senare låter ju lite smidigare om man skall slippa att få kundsupporten nedringd).

För om de betalar tillbaka hela det angivna oddset (med avgiften redan dragen vid presentationen) så är ju förräntningen på insatsen detta värde. Det känns som att jag missar något...

Det oddset du ser är det du får, bolagens "Wig" är redan avräknad.