En teoretisk fråga ang om man är vinnande i längden eller inte
 

Hej, jag vet inte om jag är vinnande i längden, eller inte. Har lagt alldeles för få antal spel för det(ca 10-20 per dag) och hållit på i någon månad, men det jag känner hittils är att det tenderar till att de spel jag lägger på så sjunker oddset i dessa matcher till 60-70% av gångerna om man sedan jämför med efter när matchen startat.

Betyder detta att jag kommer att vinna i längden? Har suttit och räknat ner ca 5-600 matcher och omvandlat till units om jag jämför oddset när jag spelade och det oddset som var precis när matchen startat på är differansen +över 300 units på dessa 5-600 matcher om jag räknar på att jag spelar 10unit per singelspel alltid.

Rent konkret så undrar jag om man istället för att lägga 1000-tals spel för att veta om man är vinnande eller inte kan veta detta efter bara t.ex något 100-tal spel utifrån att man har en oddssänkning i det spelet man la jämfört med stängningsoddset och är plus på det på några hundratal spel? Eller behövs det 1000-tals matcher utifrån det med?

Alltså, odds är ingen absolut vetenskap! Odds är en subjektiv estimering av ett utfalls sannolikhet. Även om det blir oddssänkning i 7 av 10 fall på de lag du spelar så innebär det inte att du automatiskt vinner...

Jag har ca 38000 gjorda spelbokförda i excelark genom åren. Som mest la jag 3400 spel under ett år. Där kan jag se vilka bookies som är bra på vilka sporter/ligor, jag kan se hur bra jag själv är på enskilda sporter/ligor och jag kan se hur bra de jag har ryggat är osv.

Det är viktigt att förstå att ett långsiktigt vinnande sportspel är en lång och tight process som hela tiden förändras, det är inte alls säkert att ens 1000 spel räcker för att betraktas som ett långsiktigt vinnande.

Är väl i exempel som dessa som det går att utnyttja z-score för att beräkna ut det?
Sen om det visar sig stämma får framtiden utvisa men du får iaf reda på om du är på rätt spår iaf.

Det finna olika sätt att bedöma sina resultat som kompletterar varandra. Resultatet i Win% eller ROI säger en del, men hänsyn måste tas till varians och sample size, vilket z-score gör. Dock bör man ha åtminstone ett 50-tal spel innan man börjar lita på z-score eftersom resultatet kan variera kraftigt i början. Dessutom bör oddsen man spelat till inte variera för mycket i sitt sample size. Blanda helst alltså inte stora favoriter och underdogs. Bäst är egentligen AH-spel/Spread runt 2.00 i odds (minus marginal).

Sen har vi då även fenomenet Line Movement eller BTCL (Beating The Closing Line), alltså att oddsen har sjunkit efter att man har bettat. Oddset förändras oftast av två orsaker:
1) Ny information,
2) Mkt pengar kommer in på en sida.

Det intressanta i den här diskussionen är nummer 2. Pinnacle tar mest pengar och har lägst marginal, därför blir de marknadsledande och andra books måste följa efter Pinnacles oddsförändringar för att inte bli attackerade av arbers m m. Vinnande spelare kommer behöva spela hos Pinnacle. När vinnande spelare vinner så växer deras bankrullar och de kommer betta för större belopp. Stora belopp flyttar odds. De som vinner ständigt kommer flytta odds. De som vinner ständigt är de som vet bäst var oddset bör vara. Därför, är det viktigt att du har bettat till högre odds än vad oddset stänger på, därför blir det ett viktigt resultatmått. Pinnacle har så många odds att de inte kan sätta perfekta odds direkt. Därför kan man endast betta en bråkdel direkt när oddsen kommit upp mot vad som kan bettas strax innan matchstart.

Det går att mäta om oddsrörelser varit vinnande eller ej, dvs om marknadens rörelser varit effektiva. Tänkte skriva ett blogginlägg om det efter semestern.

Juret, hur bör man tänka kring olika ligor, total vs sides och så vidare? Är det inte lätt att det blir missvisande om man har ett spread samlat med 400 spel med gott resultat, om man i det sheetet blandar spel från olika ligor och olika ratingsystem (om man nu använder sådana), eller modeller.

dvs. du har spel från Liga 1,2 och 3 i ditt sheet. 100 spel från varje, du klumpar ihop dem i ditt spread här på sharps och efter 300 lir har du en grym ROI på 15%. Glad i hågen räknar du fram din z-score till 2.906 och kliar dig nöjt i naveln. Men har man inte begått ett logiskt felslut här i och med att Liga 1,2 och 3 kommer från olika modeller så skulle z-värdet behöva tas fram för var och en och behandlas i skilda sheets.

Jo, jag testar alltid liga för liga. Större sample size är ju alltid bra, men om modellerna eller din analytiska förmåga skiljer sig mellan ligorna så är det ju två olika processer.

xxx

Det jag menade i första stycket var att z-score-resultatet är mer tillförlitligt om du håller dig inom en range av odds.

Jag bettar aldrig på fotboll så där har jag ingen kunskap. I de sporter och ligor jag bettar så rör sig alla andra spelbolag efter Pinnacle förr eller senare.

Det där är väl en sanning med väldigt stor modifikation, köper ett par betaltjänster som flyttar marknaden väldigt kraftigt. Generellt är det kanske som du säger att det snarare är rykten och liknande som flyttar oddsen, men inom den specifika marknaden finns det ju många exempel på vinnande spelare som flyttar kraftigt på oddsen.

Jag jämställer betaltjänster med syndikat! Funkar ju på samma sätt ungefär. Men det behöver inte vara vinnande spel som flyttar oddsen även om det är syndikat som visar ett positivt resultat. Det finns flera stora Asiatiska syndikat som knuffar linor rejält, finns ett par Skandinaviska också som kan göra detsamma. Men som sagt, spelen behöver inte alltid sitta även om oddsen rasat...

Ok, då är vi helt överens :)

Kan inte verifiera att detta är sant eller utfört korrekt men läste om en kille som kollade 1000-tals tennismatchers "stängodds" hos Pinnacle. Han skulle då försöka komma fram till om det lönade sig att lira favo eller dog. Hans siffror blev närmast identiska. Tex 97% vs 97%. Även om givetvis inte oddset är korrekt på alla matcher så är det ändå intressant att marknaden tillsammans med riskavdelningen lyckas balansera upp det så exakt.

Har också hört det där och jag tvivlar inte en sekund på att det stämmer...

Att odds överenstämmer med verkligheten bättre ju närmare kickoff man kommer iom mera information finns tillgängligt är ju självklart men:

...det gör inte ett spel vi spelade förra veckan sämre idag(i långa loppet) trots att ett antal av våra spelare hade halkat i dushen i morse.

Om man spelar långt innan match med information som vid det tillfället stämmer överens med verkligheten spelar det ingen roll vilka oddsrörelser som inträffar efter det i långa loppet.