En teoretisk fråga ang om man är vinnande i längden eller inte

bossesbuss · 2013-08-02, 20:14

Hej, jag vet inte om jag är vinnande i längden, eller inte. Har lagt alldeles för få antal spel för det(ca 10-20 per dag) och hållit på i någon månad, men det jag känner hittils är att det tenderar till att de spel jag lägger på så sjunker oddset i dessa matcher till 60-70% av gångerna om man sedan jämför med efter när matchen startat.

Betyder detta att jag kommer att vinna i längden? Har suttit och räknat ner ca 5-600 matcher och omvandlat till units om jag jämför oddset när jag spelade och det oddset som var precis när matchen startat på är differansen +över 300 units på dessa 5-600 matcher om jag räknar på att jag spelar 10unit per singelspel alltid.

bossesbuss · 2013-08-02, 20:25

Rent konkret så undrar jag om man istället för att lägga 1000-tals spel för att veta om man är vinnande eller inte kan veta detta efter bara t.ex något 100-tal spel utifrån att man har en oddssänkning i det spelet man la jämfört med stängningsoddset och är plus på det på några hundratal spel? Eller behövs det 1000-tals matcher utifrån det med?

Cc · 2013-08-03, 07:19

Alltså, odds är ingen absolut vetenskap! Odds är en subjektiv estimering av ett utfalls sannolikhet. Även om det blir oddssänkning i 7 av 10 fall på de lag du spelar så innebär det inte att du automatiskt vinner...

Jag har ca 38000 gjorda spelbokförda i excelark genom åren. Som mest la jag 3400 spel under ett år. Där kan jag se vilka bookies som är bra på vilka sporter/ligor, jag kan se hur bra jag själv är på enskilda sporter/ligor och jag kan se hur bra de jag har ryggat är osv.

Det är viktigt att förstå att ett långsiktigt vinnande sportspel är en lång och tight process som hela tiden förändras, det är inte alls säkert att ens 1000 spel räcker för att betraktas som ett långsiktigt vinnande.

KP · 2013-08-03, 09:15

Är väl i exempel som dessa som det går att utnyttja z-score för att beräkna ut det?
Sen om det visar sig stämma får framtiden utvisa men du får iaf reda på om du är på rätt spår iaf.

Juret · 2013-08-03, 13:58

Det finna olika sätt att bedöma sina resultat som kompletterar varandra. Resultatet i Win% eller ROI säger en del, men hänsyn måste tas till varians och sample size, vilket z-score gör. Dock bör man ha åtminstone ett 50-tal spel innan man börjar lita på z-score eftersom resultatet kan variera kraftigt i början. Dessutom bör oddsen man spelat till inte variera för mycket i sitt sample size. Blanda helst alltså inte stora favoriter och underdogs. Bäst är egentligen AH-spel/Spread runt 2.00 i odds (minus marginal).

Sen har vi då även fenomenet Line Movement eller BTCL (Beating The Closing Line), alltså att oddsen har sjunkit efter att man har bettat. Oddset förändras oftast av två orsaker:
1) Ny information,
2) Mkt pengar kommer in på en sida.

Det intressanta i den här diskussionen är nummer 2. Pinnacle tar mest pengar och har lägst marginal, därför blir de marknadsledande och andra books måste följa efter Pinnacles oddsförändringar för att inte bli attackerade av arbers m m. Vinnande spelare kommer behöva spela hos Pinnacle. När vinnande spelare vinner så växer deras bankrullar och de kommer betta för större belopp. Stora belopp flyttar odds. De som vinner ständigt kommer flytta odds. De som vinner ständigt är de som vet bäst var oddset bör vara. Därför, är det viktigt att du har bettat till högre odds än vad oddset stänger på, därför blir det ett viktigt resultatmått. Pinnacle har så många odds att de inte kan sätta perfekta odds direkt. Därför kan man endast betta en bråkdel direkt när oddsen kommit upp mot vad som kan bettas strax innan matchstart.

Det går att mäta om oddsrörelser varit vinnande eller ej, dvs om marknadens rörelser varit effektiva. Tänkte skriva ett blogginlägg om det efter semestern.

Semicolon · 2013-08-03, 14:16

Juret, hur bör man tänka kring olika ligor, total vs sides och så vidare? Är det inte lätt att det blir missvisande om man har ett spread samlat med 400 spel med gott resultat, om man i det sheetet blandar spel från olika ligor och olika ratingsystem (om man nu använder sådana), eller modeller.

dvs. du har spel från Liga 1,2 och 3 i ditt sheet. 100 spel från varje, du klumpar ihop dem i ditt spread här på sharps och efter 300 lir har du en grym ROI på 15%. Glad i hågen räknar du fram din z-score till 2.906 och kliar dig nöjt i naveln. Men har man inte begått ett logiskt felslut här i och med att Liga 1,2 och 3 kommer från olika modeller så skulle z-värdet behöva tas fram för var och en och behandlas i skilda sheets.

Juret · 2013-08-03, 14:29

Citat:

Ursprungligen postat av Semicolon

Juret, hur bör man tänka kring olika ligor, total vs sides och så vidare? Är det inte lätt att det blir missvisande om man har ett spread samlat med 400 spel med gott resultat, om man i det sheetet blandar spel från olika ligor och olika ratingsystem (om man nu använder sådana), eller modeller.

dvs. du har spel från Liga 1,2 och 3 i ditt sheet. 100 spel från varje, du klumpar ihop dem i ditt spread här på sharps och efter 300 lir har du en grym ROI på 15%. Glad i hågen räknar du fram din z-score till 2.906 och kliar dig nöjt i naveln. Men har man inte begått ett logiskt felslut här i och med att Liga 1,2 och 3 kommer från olika modeller så skulle z-värdet behöva tas fram för var och en och behandlas i skilda sheets.

Jo, jag testar alltid liga för liga. Större sample size är ju alltid bra, men om modellerna eller din analytiska förmåga skiljer sig mellan ligorna så är det ju två olika processer.

Cc · 2013-08-03, 14:34

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Dessutom bör oddsen man spelat till inte variera för mycket i sitt sample size. Blanda helst alltså inte stora favoriter och underdogs. Bäst är egentligen AH-spel/Spread runt 2.00 i odds (minus marginal).

Ehh...det där låter lite märkligt? Oddset 2,00 motsvarar ju 50% chans utan marginal, om det spelade oddset alltid ska representera ett överodds så handlar det om att vara en bättre slantsinglare än oddsättaren? Det behövs knappast nåt dataprogram för att räkna ut att om man sätter 6 av 10 spel till ett snitt på 1,90 så är man en vinnare. Men inte alls garanterat i långa loppet.

Pinnacle tar mest pengar och har lägst marginal, därför blir de marknadsledande och andra books måste följa efter Pinnacles oddsförändringar för att inte bli attackerade av arbers m m. Vinnande spelare kommer behöva spela hos Pinnacle. När vinnande spelare vinner så växer deras bankrullar och de kommer betta för större belopp. Stora belopp flyttar odds. De som vinner ständigt kommer flytta odds. De som vinner ständigt är de som vet bäst var oddset bör vara.

Pinnacle är ingen marknadsledare, inte på långa vägar! De tar som sagt heller inga större insatser på ex. fotboll pre-game förrän ett par timmar före kick-off. Men det beror på att man vill låta marknaden styra oddssättningen isf oddssättarna.

Enbart bolaget HKJC (Hong Kong Jockey Club) har större omsättning än hela den internetbaserade spelbolagsmarknaden tillsammans. Det är också en myt att det är vinnande spelare som står för de stora oddsförflyttningarna, det är rykten som flyttar linor oftast. Både sanna och osanna. Både i US Sports och annan sport. därnäst kommer stora spelsyndikat, dvs stora pengar. Men placeras företrädesvis i Asien även de.

Det går att mäta om oddsrörelser varit vinnande eller ej, dvs om marknadens rörelser varit effektiva. Tänkte skriva ett blogginlägg om det efter semestern.

Givetvis går sånt att mäta, det görs hela tiden hos seriösa spelbolag. Det mäts även på ryktesgenererade förflyttningar, kan berätta att jag var med och gjorde en koll på Italien under 10 år. Runt 55% av de"förmodade" utfallen blev som ryktet sa, men snittoddset på dessa hos det bolag jag jobbade på då var runt 1.70 så lirade man samtliga så blev det torsk utan prut...

xxx

Juret · 2013-08-03, 15:09

Det jag menade i första stycket var att z-score-resultatet är mer tillförlitligt om du håller dig inom en range av odds.

Jag bettar aldrig på fotboll så där har jag ingen kunskap. I de sporter och ligor jag bettar så rör sig alla andra spelbolag efter Pinnacle förr eller senare.

Semicolon · 2013-08-03, 16:21

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Det är också en myt att det är vinnande spelare som står för de stora oddsförflyttningarna,

Det där är väl en sanning med väldigt stor modifikation, köper ett par betaltjänster som flyttar marknaden väldigt kraftigt. Generellt är det kanske som du säger att det snarare är rykten och liknande som flyttar oddsen, men inom den specifika marknaden finns det ju många exempel på vinnande spelare som flyttar kraftigt på oddsen.

Cc · 2013-08-03, 16:31

Citat:

Ursprungligen postat av Semicolon

Det där är väl en sanning med väldigt stor modifikation, köper ett par betaltjänster som flyttar marknaden väldigt kraftigt. Generellt är det kanske som du säger att det snarare är rykten och liknande som flyttar oddsen, men inom den specifika marknaden finns det ju många exempel på vinnande spelare som flyttar kraftigt på oddsen.

Jag jämställer betaltjänster med syndikat! Funkar ju på samma sätt ungefär. Men det behöver inte vara vinnande spel som flyttar oddsen även om det är syndikat som visar ett positivt resultat. Det finns flera stora Asiatiska syndikat som knuffar linor rejält, finns ett par Skandinaviska också som kan göra detsamma. Men som sagt, spelen behöver inte alltid sitta även om oddsen rasat...

Semicolon · 2013-08-03, 17:41

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Jag jämställer betaltjänster med syndikat! Funkar ju på samma sätt ungefär. Men det behöver inte vara vinnande spel som flyttar oddsen även om det är syndikat som visar ett positivt resultat. Det finns flera stora Asiatiska syndikat som knuffar linor rejält, finns ett par Skandinaviska också som kan göra detsamma. Men som sagt, spelen behöver inte alltid sitta även om oddsen rasat...

Ok, då är vi helt överens

Stooges · 2013-08-04, 09:25

Kan inte verifiera att detta är sant eller utfört korrekt men läste om en kille som kollade 1000-tals tennismatchers "stängodds" hos Pinnacle. Han skulle då försöka komma fram till om det lönade sig att lira favo eller dog. Hans siffror blev närmast identiska. Tex 97% vs 97%. Även om givetvis inte oddset är korrekt på alla matcher så är det ändå intressant att marknaden tillsammans med riskavdelningen lyckas balansera upp det så exakt.

Cc · 2013-08-04, 17:51

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

Kan inte verifiera att detta är sant eller utfört korrekt men läste om en kille som kollade 1000-tals tennismatchers "stängodds" hos Pinnacle. Han skulle då försöka komma fram till om det lönade sig att lira favo eller dog. Hans siffror blev närmast identiska. Tex 97% vs 97%. Även om givetvis inte oddset är korrekt på alla matcher så är det ändå intressant att marknaden tillsammans med riskavdelningen lyckas balansera upp det så exakt.

Har också hört det där och jag tvivlar inte en sekund på att det stämmer...

boored · 2013-08-05, 08:57

Att odds överenstämmer med verkligheten bättre ju närmare kickoff man kommer iom mera information finns tillgängligt är ju självklart men:

...det gör inte ett spel vi spelade förra veckan sämre idag(i långa loppet) trots att ett antal av våra spelare hade halkat i dushen i morse.

Om man spelar långt innan match med information som vid det tillfället stämmer överens med verkligheten spelar det ingen roll vilka oddsrörelser som inträffar efter det i långa loppet.

2013-08-02, 20:14	#1
bossesbuss Reg.datum: sep 2012 Inlägg: 5 Sharp$: 13	En teoretisk fråga ang om man är vinnande i längden eller inte Hej, jag vet inte om jag är vinnande i längden, eller inte. Har lagt alldeles för få antal spel för det(ca 10-20 per dag) och hållit på i någon månad, men det jag känner hittils är att det tenderar till att de spel jag lägger på så sjunker oddset i dessa matcher till 60-70% av gångerna om man sedan jämför med efter när matchen startat. Betyder detta att jag kommer att vinna i längden? Har suttit och räknat ner ca 5-600 matcher och omvandlat till units om jag jämför oddset när jag spelade och det oddset som var precis när matchen startat på är differansen +över 300 units på dessa 5-600 matcher om jag räknar på att jag spelar 10unit per singelspel alltid. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-02, 20:25	#2
bossesbuss Reg.datum: sep 2012 Inlägg: 5 Sharp$: 13	Rent konkret så undrar jag om man istället för att lägga 1000-tals spel för att veta om man är vinnande eller inte kan veta detta efter bara t.ex något 100-tal spel utifrån att man har en oddssänkning i det spelet man la jämfört med stängningsoddset och är plus på det på några hundratal spel? Eller behövs det 1000-tals matcher utifrån det med? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-03, 07:19	#3
Cc Reg.datum: maj 2010 Ort: Karon, Phuket - Thailand Inlägg: 846 Sharp$: 11053	Alltså, odds är ingen absolut vetenskap! Odds är en subjektiv estimering av ett utfalls sannolikhet. Även om det blir oddssänkning i 7 av 10 fall på de lag du spelar så innebär det inte att du automatiskt vinner... Jag har ca 38000 gjorda spelbokförda i excelark genom åren. Som mest la jag 3400 spel under ett år. Där kan jag se vilka bookies som är bra på vilka sporter/ligor, jag kan se hur bra jag själv är på enskilda sporter/ligor och jag kan se hur bra de jag har ryggat är osv. Det är viktigt att förstå att ett långsiktigt vinnande sportspel är en lång och tight process som hela tiden förändras, det är inte alls säkert att ens 1000 spel räcker för att betraktas som ett långsiktigt vinnande. __________________ "Om det fanns en profitabel marknad skulle det just nu suttit ett team av insatta och tömt allt värde." - matchingbetisover 2015-09-08 Följande användare gav Sharp$ för den här posten: boored (+10)

2013-08-03, 09:15	#4
KP Sharpest Reg.datum: dec 2009 Ort: Kebnekaise Inlägg: 5 830 Sharp$: 45582	Är väl i exempel som dessa som det går att utnyttja z-score för att beräkna ut det? Sen om det visar sig stämma får framtiden utvisa men du får iaf reda på om du är på rätt spår iaf. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-03, 13:58	#5
Juret Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 568 Sharp$: 4875 Hockey-VM 2013 Stats: 11 - 8 - 6 ROI: 113.31% Vinstprocent: 57.89%	Det finna olika sätt att bedöma sina resultat som kompletterar varandra. Resultatet i Win% eller ROI säger en del, men hänsyn måste tas till varians och sample size, vilket z-score gör. Dock bör man ha åtminstone ett 50-tal spel innan man börjar lita på z-score eftersom resultatet kan variera kraftigt i början. Dessutom bör oddsen man spelat till inte variera för mycket i sitt sample size. Blanda helst alltså inte stora favoriter och underdogs. Bäst är egentligen AH-spel/Spread runt 2.00 i odds (minus marginal). Sen har vi då även fenomenet Line Movement eller BTCL (Beating The Closing Line), alltså att oddsen har sjunkit efter att man har bettat. Oddset förändras oftast av två orsaker: 1) Ny information, 2) Mkt pengar kommer in på en sida. Det intressanta i den här diskussionen är nummer 2. Pinnacle tar mest pengar och har lägst marginal, därför blir de marknadsledande och andra books måste följa efter Pinnacles oddsförändringar för att inte bli attackerade av arbers m m. Vinnande spelare kommer behöva spela hos Pinnacle. När vinnande spelare vinner så växer deras bankrullar och de kommer betta för större belopp. Stora belopp flyttar odds. De som vinner ständigt kommer flytta odds. De som vinner ständigt är de som vet bäst var oddset bör vara. Därför, är det viktigt att du har bettat till högre odds än vad oddset stänger på, därför blir det ett viktigt resultatmått. Pinnacle har så många odds att de inte kan sätta perfekta odds direkt. Därför kan man endast betta en bråkdel direkt när oddsen kommit upp mot vad som kan bettas strax innan matchstart. Det går att mäta om oddsrörelser varit vinnande eller ej, dvs om marknadens rörelser varit effektiva. Tänkte skriva ett blogginlägg om det efter semestern. __________________ "Different mission, different school, I only have one rule: stay cool, like a swimming pool" Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-03, 14:16	#6
Semicolon Reg.datum: okt 2011 Inlägg: 853 Sharp$: 1997 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Juret, hur bör man tänka kring olika ligor, total vs sides och så vidare? Är det inte lätt att det blir missvisande om man har ett spread samlat med 400 spel med gott resultat, om man i det sheetet blandar spel från olika ligor och olika ratingsystem (om man nu använder sådana), eller modeller. dvs. du har spel från Liga 1,2 och 3 i ditt sheet. 100 spel från varje, du klumpar ihop dem i ditt spread här på sharps och efter 300 lir har du en grym ROI på 15%. Glad i hågen räknar du fram din z-score till 2.906 och kliar dig nöjt i naveln. Men har man inte begått ett logiskt felslut här i och med att Liga 1,2 och 3 kommer från olika modeller så skulle z-värdet behöva tas fram för var och en och behandlas i skilda sheets. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-03, 15:09	#9
Juret Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 568 Sharp$: 4875 Hockey-VM 2013 Stats: 11 - 8 - 6 ROI: 113.31% Vinstprocent: 57.89%	Det jag menade i första stycket var att z-score-resultatet är mer tillförlitligt om du håller dig inom en range av odds. Jag bettar aldrig på fotboll så där har jag ingen kunskap. I de sporter och ligor jag bettar så rör sig alla andra spelbolag efter Pinnacle förr eller senare. __________________ "Different mission, different school, I only have one rule: stay cool, like a swimming pool" Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-04, 09:25	#13
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Kan inte verifiera att detta är sant eller utfört korrekt men läste om en kille som kollade 1000-tals tennismatchers "stängodds" hos Pinnacle. Han skulle då försöka komma fram till om det lönade sig att lira favo eller dog. Hans siffror blev närmast identiska. Tex 97% vs 97%. Även om givetvis inte oddset är korrekt på alla matcher så är det ändå intressant att marknaden tillsammans med riskavdelningen lyckas balansera upp det så exakt. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-08-05, 08:57	#15
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Att odds överenstämmer med verkligheten bättre ju närmare kickoff man kommer iom mera information finns tillgängligt är ju självklart men: ...det gör inte ett spel vi spelade förra veckan sämre idag(i långa loppet) trots att ett antal av våra spelare hade halkat i dushen i morse. Om man spelar långt innan match med information som vid det tillfället stämmer överens med verkligheten spelar det ingen roll vilka oddsrörelser som inträffar efter det i långa loppet. __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten: