99% av hela spelarkåren kan inte värdera ett odds, så enkelt är det. I stort sett allas spreadsheet skulle må väsentligt bättre av en flatbetstrategi, att rygga ett gäng "cappers" och samtidigt tro att de kan värdera 1-10 Units på sina egna spel är befängt...det kan inte ens speciellt många oddssättare göra.

Du fokuserar på det negativa. Du gillar NHL, du är pluss över 430 matcher. Du plussar på pinnen. För min del är det ganska självklart vad du ska satsa på. Om du nu har bonushorat och i största allmänhet lurat till dig 130k på diverse bedrägligt beteende ;) så ska du väl kunna avsätta en del av det till att spela på NHL?

Du måste väl ha csn eller något liknande, jobb vid sidan av studierna eller något annat som gör att du faktiskt inte behöver leva på bettingen?

Om du nu har 85-90k kvar av dina härligt oärligt förtjänade pengar ;) (ta det inte som kritik, är det EV+ så är det). Så ser jag inget problem att använda dem till bettingen. Men då MÅSTE du ha någon annan försörjning. du kan inte både leva av och spela för en så liten summa. Och du måste kunna ta losing streaks utan att världen går under, går det inte så går det inte. Men det finns ingen anledning att jaga drömmen på bekostnad av att man skaffar sig psykisk ohälsa på köpet.

Poker eller betting är sak samma, det är ingen sprint. har man inga pengar så har man en lång väg att gå för att bygga upp sin rulle. har man dessutom ingen försörjning är det hart när omöjligt.

men om vi leker med tanken att du istället för å hålla på och tramsa med variabel insats hade blästrat på med 3% flat på dina 430 matcher. utifrån en rulle på 100k hade det inneburit en omsättning av 1,3 miljoner och på 4% roi en vinst på 52k. detta på en halv säsong.

Då skulle du kunnat gå in i denna säsong med en hel säsong framför dig och 150k i rullen och då hade du varit uppe i ditt 4,5k bet.

3% är kanske är för aggressivt 2% eller kanske till och med 1% är kanske lättare för hjärtat, men du förstår principen?

vad jag försöker säga är att du inte kan förvänta dig att bli rik på eller ens leva på en så liten rulle. Den måste få växa och den måste få göra det utan att du är beroende av den för din överlevnad. Om du följer mitt exempel så ser du att, om du gjort som jag sa, hade du, förutsatt att turen och skickligheten hållit i sig kunnat ha en rulle som börjat närma sig en kritisk gräns efter denna eller nästa säsong.

ja, det är så jävla befängt att man bara blir trött. " det här spelet är värt 3.75U, detta är värt 6.84" c´mon ffs. Finns det värde eller ej är enda frågan man behöver ställa sig :gun_bandana:

Hade gärna kört på NHL nu i höst men det tar så enormt mycket tid, så lär skippa det.
Men tack för dina/era tips, lär bestämma en insatsnivå innan nästa gång jag bestämmer mig för att betta och hålla den säsongen ut. Blir nog risk to win 400-500 SEK per bet.

Du kan köra progressiv flatbet. Om du nu håller dig till % av spelkassan istället för att direkt bestämma storleken på varje bet. Om vi för enkelhetens skull säger att din utgångsbet på 500:- motsvarar 1% av din spelkassa så skall kassan vara på 50.000:- Den insatsnivån låter du vara fast oavsett om du tappar lite av spelkassan. Ökar den däremot så kan du använda dig av trappsteg på vägen, om totalkassan ökat till 55000:- så är din 1% 550:- osv. På så sätt tappar du inte dynamik och kassan kan öka snabbare.

Rygga Boored's mackapär i Premier League, Bundesliga, SPL, Irland, Championship och La Liga. Flatbet. Done deal.

Spel de spel där du får odds inom hans mev och låt resten vara. Volym i antal spel och inga marknader som svänger.

Kan absolut vara värt en tanke.

För min del skulle risk to win vara betydligt sämre än det jag kör nu; flat insats. Min erfarenhet är att högre värde oftare finns i skrällar och det skvallrar mina siffror om med: På mina egna spel (ej inräknat ryggar) har jag 105.32% på 4755 spel. Filtrerar jag ut från en godtycklig oddsgräns på ≥5.00 så ger det 134.55% på 325 spel. Dessa 325 spel har genererat 38.5% av vinsten. Sätter jag filtret på ≥9.00 så ger det 183.81% på 97 spel som genererat 28.8% av vinsten.

Förvisso små samples på högoddsarna och det beror självklart på om man kan hitta oddsen, men åtminstone för mig så hade det varit gravt handikappande att spela bet to win istället för vanligt flatbet.

Joseph Buchdahl körde ju Monte Carlo simuleringar på det där i fixed odds sportsbetting, resultatet blev ju, har jag för mig, i slutändan samma, men med lägre risk för to win strategin.

Vill minnas att riskminskningen var ganska stor.

Får sätta mig och kolla i boken i morgon...

Självklart är det så då flatbet maximerar vinsten.* :)

* Gäller bara vinnande spelare. Alla andra tjänar på att variera insatsen. Mindre insats = mindre förlust. Fast det bästa för den kategorin är ju självklart att inte spela alls.

Vilket jag hintade om i mitt inlägg också, och det var ett svar på hans tankar om att köra NHL igen där han säger sig vara vinnande.

Mina högst spekulativa tankar som endast utgår från mina egna erfarenheter är dock att det är lättare att hitta värde i högoddsare. Om detta vore en allmängiltig sanning så skulle grönt snabbt kunna förvandlas till rött hos en spelare som spelar spel i hela oddsspektrat om denne fick för sig att spela bet to win flat.

Så har det alltid varit, eftersom bolagen alltid får spel på storlagen/favoriterna oavsett vilka siffror de sätter. En tumregel har varit att dumpa favoritoddset 8-12% från aktuell värdering, då slipper man risken att det uppstår surebet och oönskad risk också. Alla vill ju sälja till underodds och köpa till överodds.

Däremot, min erfarenhet är att numera när många överger systemet med egna oddssättare att värdet mycket oftare hamnar på favoritsidan i de mindre ligorna. Minns att samtliga bolag (38st) som hade Svensk Div.2 på programmet för 3 år sedan, hade samma öppningsodds (1,70) i en och samma match (seriepremiären). Dvs, alla kopierade den som satte fel siffror först, en kompetent värdering där hade runt ~1,35 efter avdrag enl. dem som hade bra koll. Matchen slutade dessutom 5-0 vill jag minnas...det var en stor speldag för många! :)

Samtidigt måste man alltid väga in risken. Att betta 1,2,3,4,5% flat kommer maximera din vinst om du spelar mycket långa odds och har ett stort övertag där.

Samtidigt ökar du din risk på ett sätt som många skulle anse oacceptabelt. Lira 5% flat på hästar med ett snittodds på 9.00 är kanske inte att rekommendera.

Chansen att du gular din rulle är stor oavsett om du har en riktig edge eller ej.

Minns att jag följde en galopp capper med runt 20% roi över 3000 spel. Längsta loing streak under den tiden var 75 units... Totalt är plusset hundratals units, men hade man gett sig in i leken mitt i den neråtsvingen hade man fortfarande varit gul oavsett hur mycket edge som egentligen fanns.

Bara att jämföra med pokern. Att sitta med 20 inköp på no limit 0.25-0.50 för 7 år sedan kan inte jämföras med att sitta med 20 inköp på PLO 5-10 i dessa dagar. Då var man nästan överrullad och nu hade man lätt kunnat gula.

Högre snittodds odds kräver också större riskmedvetenhet.

Fixed profits staking handlar inte om att värdera spelen annorlunda utan det är väl snarare en typ av riskanalys som jag förstår det. dvs. man offrar viss potentiell vinst för en "smoother ride"

Om vi antar att vi inte har systematiskt bättre edge för högoddsare så ger fixed profit staking en lägre risk eftersom man bettar mindre på högoddsare och mer på lågoddsare för att motverka risken att man förlorar många högoddsare i rad som ju är större än att förlora många lågoddsare i rad. Men lägger man till att edgen varierar systematiskt så blir ju förutsättningarna annorlunda, och då gäller inte Buchdahls simuleringar. Kan man med säkerhet bestämma edgen så är ju Kelly bättre, men jag tror att 99.9 % av spelarna är better off med flat bet eller to win. Rör man sig kring "jämna odds", säg bettar NFL Spreads där oddsen nästan alltid ligger mellan 1.90-2.10 så spelar det ingen större roll vilket man kör.

Vad många också verkar tro är att dessa cappers värderar bättre än andra cappers som spelar flat.