Finns det bättre alternativ än flat betting ?
 

Låt oss säga jag vinner mitt första insats med 2 units.
Om jag då fortsätter satsa 2 units och förlorar så är jag jämnt ut (break even).

Men om jag använder (regression) så vinner jag +1 unit.
Alltså jag satsar 1 unit mindre på nästa insats och får en behållning om jag förlorar.

Sedan om jag går tillbaks till början och satsar 2 units igen för nästa omgång och vinner.
Så är jag +3 units.
Men om jag kör flat betting så är jag endast +2 units i samma situation.

Det jag vill komma fram till är att (regression) vinner både vinnade bets (strikes) och alternerade vinnande bets LWLWLWLWLW och överträffar flat betting.
Sedan kan man lägga till (up as you go)

Alltså jag kan ha följande algorithm (units) 2 - 1 - 0.5 - 1 - 1.5 - 2 - 2.5 - 3
Regression and up as you win.

Jag har testat detta med simulationer och regression up&pull överträffar flat betting.
Är det någon som använder denna typ av betting ?

Och om du vinner Bet 1 och Bet 2 så är du +3 units istället för +4 om du flatbettat.

Du kan inte slå flatbetting genom att variera insatser efter en given mall.

Möjligen kan du slå flat med Kelly's eller liknande om du är 100% i dina värderingar hela tiden, vilket är omöjligt.

Du kan inte styra dina streaks, tyvärr. WWWWWLLLLLL är lika sannolikt som LWLWLLLWWWLL osv

För att inte tala om de praktiska problemen att tillämpa det. Vad gör man om man har hittat värde i 3 matcher med identisk eller snarlik starttid?

På ett förenklat sätt kan man väl säga att Flatbetting används av de som inte kan värdera sina spel på ett korrekt sätt, medans en varierande insats används av dem som kan värdera sina spel. Hade ditt sätt fungerat hade man kunnat göra det på roulett. Då dina streaks har lika stor chans att inträffa där som inom betting.

Detta stämmer givetvis inte.

Nää precis. Kan man värdera korrekt så är flatbet att föredra.

Förtydligande för den som undrar. Flatbet är inget mellanmjölksbetande utan MAX på samtliga spel. En vinnande spelare förlorar i längden på att hålla igen insatsen på vissa spel. Ska man egentligen behöva skriva det på ett forum där majoriteten är vinnande*? :skamsen:

*Länk kommer på förfrågan. Att jag inte tror på det själv är en annan sak. :)

Mina åsikter.

Jag hävdar fortfarande att "regression up&pull" är bättre än flat betting.

1. I verkligheten får jag många gånger möta spel resultat som alternerar (zig/zag) ...
Då flat betting får mig att stå stilla och stampa på samma ställe utan att generera pengar.
LWLWLWLWLWLWLWLWLWLWLWLWLW
Tycker det är synd att inte fler upptäcker att en konservativ metod kan generera mer pengar än andra alternativ.

Här är ett exmpel med två olika varianter med samma distribution.
Första alternativet är flat betting och vi hovra runt 0 utan att generera några pengar. (zig/zag)

http://i40.tinypic.com/21o7xxh.jpg

Nästa exempel är med regression up&pull .... (zig/zag) ...

http://i41.tinypic.com/r2kikh.jpg

2. Föreställ dig att du får in långa strikes och växlar från regression till "up as you go" eller "up and pull" ...
Då tragglar flat betting på med samma insats och du gör inga pengar.
Här kan du se skillnaden.

Regression up&pull +25 units

http://i40.tinypic.com/2yxj05f.jpg

Flat betting +11 units

http://i40.tinypic.com/2lne434.jpg

Fördelarna med regression och vara konservativ i början av ett spel är att du minimerar förluster och låter dom förbli små. Du spelar helt enkelt inte långa förlust-sviter och jagar vinster.
Fördelarna är att du genererar pengar när vinster och förluster kommer varannan gång och du vinner stort om du lyckas få en längre strike.

3. En liten detalj om flat betting som många inte känner till eller snarare inte reflekterar över.
Du måste vinna två i rad för att skaffa dig en behållning av vinst.
En vinst och en förlust - cancel each other out and you end up with zero - (WL)
WWL blir +1 unit.
Skillnaden här med regression är att du alltid plussar om du vinner första insatsen och sedan förlorar.

Om du leker lite med olike utfall så kanske du oxå kommer upptäcka fördelarna med regression up&pull ...

MVH

3. En liten detalj om flat betting som många inte känner till eller snarare inte reflekterar över.
Du måste vinna två i rad för att skaffa dig en behållning av vinst.
En vinst och en förlust - cancel each other out and you end up with zero - (WL)
WWL blir +1 unit.
Skillnaden här med regression är att du alltid plussar om du vinner första insatsen.


Om jag sätter mitt första spel där oddset är 4.00, och förlorar nästa, ligger jag på noll då?

Vet inte vem du är eller om du har en edge och låg varians, bryr mig inte.
För mig så har du 50/50 hur du än spelar.
Sedan så kanske du hittar över-odds runt 4.0 och tjänar massa pengar, roligt för dig.

Men verkligheter för dom flesta dödliga ser annorlunda ut.
Och du visar inget eller gör ingen poäng om hur flat betting skulle kunna vara bättre än regression up & pull ...

Du verkar ju basera hela din idé på att man vinner varannat bet och har ett medelodds på 2.00. Det är bättre att hitta spel med bra värde, än att försöka hitta sin edge i olika insatssystem. Jag anser att flatbet är bättre, då det är svårt att rättfärdiga att ett bet ska vara värt 1 unit, och det andra 4 units.

Så kan du inte tänka. Enligt dig så är det även 50/50 på att du sätter en parlay med 8 matcher. För dina utfall är

a) antingen sitter den och du sätter din parlay på 80 i odds
b) antingen sitter den inte och du förlorar din insats.

Enligt ditt resonemang så har du alltid värde i om du spelar odds över 2x för antingen vinner du eller så vinner du inte.
Du kan då aldrig spela något som ger dig under 2x pengarna. För spelar du till 1.90 och du har 50% i utfallet enligt dig så har du spelat till ett EV- odds.

Jag hoppas du inser din tankevurpa.
Det är inte 50/50 att du sätter ditt spel.
Det är inte 50/50 att det ska snöa Juli månad i Stockholm.
Det är inte heller 50/50 på att Prinsessan Madeleine ska föda 19 ungar imorgon.

Att resonera som antingen sitter det eller ej fungerar inte tyvärr.

Flatbet är värdelöst.

Även en genomsnittlig spelare borde kunna se skillnad på en bra odds och ett fantastiskt odds. Det fantastiska oddset förtjänar givetvis en högre insats.

Det är klart att man kan gå ifrån det ibland, om man sitter på riktigt bra information, men det är ju inte jätteofta man stöter på sådant.

En genomsnittlig spelare ser inte ens skillnad på ett bra och ett dåligt odds.

Så det så. :popcorn:

Och även dom som ser skillnad på bra och fantastiska odds tjänar på att spela den högre insatsen överlag. Går det åt helvete ändå så beror det troligast på att merparten av oddsen inte var tillräckligt fantastiska eller ens bra.