Förklara för mig: Varför är "rolling accumulators" idiotiskt?
 

Som hobbyspelare tilltalas jag av idén med Rolling accumulator parlays - det vill säga man satsar en hundring på en match, går den in sastar man 200 kr på nästa match och 400 på nästa osv.

Det som tilltalar mig är att man iallafall i tanken "börjar om" efter varje bet samt att det verkar roligt.

Att testa att torrbetta tycker jag är meningslöst då hela grejen är att man måste sätta 5:e bettet varje gång och då satsa 1600:- på en match vilket kräver is i magen, nerver, tur och skicklighet.

För enkelhetens skull i tanken spelar vi på raka vinster med exakt 2.0 i odds och det oddset är korrekt, dvs det HAR verkligen 50% chans att gå in.

Hur skulle detta system stå sig mot flatbetting?

Du vill alltså spela tills du förlorar, vad är det för bra med det ?

Man sätter en gräns på max 5 spel eller tills man vunnit en viss summa så det kan väl vara bra om man har en fin streak men hur ofta händer det.
Inte värt det i längden.

Pinnacle kom med en bra artikel som rörde ämnet system för ett tag sen.
http://www.pinnaclesports.com/online...4/staking.aspx

Den visar det alla vet, fixed eller proportionellt är det enda som fungerar.
För eller senare kommer en dålig period, och då har du gulat dig med andra metoder.

Ja enkelt blir det, EV är då nämligen 0 och därmed avstår vi spel.

Tack för svar! Ska läsa den.

Men...du förstår väl att jag bara gav det som exempel för räknandets skull.

Samma förväntade avkastning/ROI = 0, fast med högre varians/volatilitet. Två olika vägar till +/-0, tekopparna vs berg- och dalbana.