Haha.

Det är ju detta dom jag diskuterar emot anser att spelbolagen fortfarande har. Dom menar dessutom att -0,5 och +0,5 i en match samtidigt kan vara överodds.

Edit: Och tack för sarkasmlektionen. Den var välbehövlig!

Ja givetvis kan båda ha rätt? Om du slår en t10 och 1-4 gör att lag X vinner för rekare A och 1-6 gör att lag X vinner för rekare B och det blir en trea så har båda rätt. Om man räknar med slumpen vilket man givetvis måste räkna med.

Menar inte att båda sidor är överodds, men båda sidor kanske försöker hitta överodds, och vad säger att en av dem har fel? I slutändan vinner ju ett lag 100% av matchen, inte 60% eller 40%. Du måste tänka djupare än bara svart och vitt.

Jag menar alla är ju överens om att man inte kan vinna alla matcher. Betyder det att alla matcher man förlorade inte var välrekade? Nej. Men å andra sidan kan man aldrig säga att en person som lyckats vinna ett bet har gjort något dumt.

Så nu är verkligheten determinerad också? Att om Lag A vann matchen så var det resultatet det enda som kunde hända.

Det man kan veta är att alla ens matcher inte kommer vara +EV. Jag är av den tydligen kontroversiella åsikten att om man lägger ett vad med negativt väntevärde så är det ett dåligt spel. Och nej. Väntevärdet har ingenting att göra med en vinst/förlust i ett enskilt spel. Det trodde jag alla visste.

Säg att du har en modell som efter 10 000 spel är vinnande. I vissa situationer väljer den dock klave till 1.95 gånger pengarna. Kan du citera detta antagande ovan och skriva under att det är ett bra spel? Att det är ett bra spel enligt din modell vet vi, men är det ett bra spel enligt verkligheten? Är det ett spel som har positivt väntevärde?

Det här kommer nog aldrig ta slut. Hänger på med en burk. :popcorn:

Ja du kan ju inte påstå att du är säker på motsatsen väl? Hittills har inte historien förändrats av vad jag har hört, säger inte att jag tror på ödet, men man kan ju inte vara säker på om verkligheten är determinerad eller inte.

Klart att ett vad med negativt väntevärde är ett dåligt spel. Men hur i hela håvetet vet du när du har lagt ett spel med positivt eller negativt väntevärde? Därför jag menar att det är dumt att ge sig in i att överanalysera matcher.

Har man en modell som är vinnande så bör man vara nöjd, det jag menar är att det är omöjligt att veta om ett spel är helt bra eller inte, både före och efter matchen. Det enda man kan veta är om det är bra enligt ens egna preferenser.

Pilen på flashback han menade på att ett överodds det var alltid på laget som vann, för han hävdade att det rätta oddset på det vinnade laget naturligvis var 1,00 gånger pengarna, och allt över 1,00 var ett överodds på vinnarlaget nu var ju Pilen en ironiker av stora mått, men ändå ett intressant sätt att se på saken.

Hur som helst tror jag mig ha funnit världens bästa överodds. Kruxet är bara det att jag nog som bäst lever trettio-femtio år till, men kolla den här artikeln i aftonbladet http://www.aftonbladet.se/sportblade...icle8198804.ab.

I artikeln menar de på att det finns inte en chans att Aik kommer möta Luleå i en eventuell finalserie, och så hänvisar de till att ett spelbolag (nordicbet) ger 1000 gånger pengar på att det kommer att ske.

Fast jag funderar så här att nog måste ske oftare än 1/1000 att de som leder en serie i hockey i november månad, eventuellt får möta en nykomling i en finalserie.

Har ingen statistik på det, men ta Öster på sextiotalet de vann SM-guld (allsvenskan fotboll) som nykomlingar. Nu är förvisso inte fotboll hockey, men ändå. Jag fattar inte att de gör en sådan artikel i en spelbilaga, för det måste ske oftare än en på tusen att scenariot att en serieledare i november kommer få möta en nykomling i en finalserie, (är det någon som vågar sätta emot?).

Det är tråkigt att man inte kommer leva i åtminstone 999 år till, för jag hade lätt då satt tusen kronor varje år på det scenariot, och iskallt räknat med att gå på plus.

Så istället kommer jag (om jag skulle spela), spela emot det scenariot (om jag skulle spela), och oddset skulle typ bara ligga på 1,001 eller sämre, ett riktigt underodds tycker jag, men troligtvis för den som inte har flera hundra år på sig ett lönsamt alternativt.

Ahh, nu for jag ut i tankarnas värld, men jag bara tycker att det är en urusel artikel av aftonbladet spelbilaga, för fan tusen gånger pengarna på det scenariot är fasiken inte dåligt tror jag, för jag tror ju att sker betydligt oftare än en gång per hundra år att en serieledare (ishockey, bandy, innebandy, handboll med fler idrotter) i november månad får möta en nykomling i en final, så till tusen gånger pengarna ett kanonspel helt enkelt, bara man har flera liv på sig.

Jag kommer ihåg att jag läste en speldagbok? av pilen för ett bra tag sedan, säkert den tråden ni syftar på nu. Kom ihåg att han tryckte in livebets på lag som ledde med 2-0 till typ 1.01 och självklart åkte på en nit efter ett tag. Länk till tråden skulle uppskattas!

https://www.flashback.org/t463054

Jag har letat efter den här ett tag, tur att kaffet hade svalnat lite annars hade jag bränt halsen. Haha