Specialisering?
 

Har tänkt på det här med vad och när man ska spela, vilket är det fundamentala med det vi håller på med då utbudet är enormt. Jag har kommit fram till att det förmodligen är en bra idé att rygga erkända services som RAS, WD, Boyd, etc., då det eliminerar problemet för en själv att lista ut just vad och när. Servicen tar hand om den problematiken.

Men samtidigt, om man ska bli en "riktig" sharp, då måste man kunna reka själv! Dels för att kunna ha igång fler spel och därmed kunna omsätta mer för att ens ROI ska generera så mycket cash som möjligt, men också för att det har lite med prestige att göra. Det känns helt enkelt bättre att vinna på sina egna rekar än någon annans.

Och om man då ska reka själv, ja då gör man väl det rimligen på den sport och mer specifikt den liga som man har mest kunskap om. Eller gör man verkligen det? Säg att man har störst intresse för Premier League och de två storlagen i La Liga (Barca och Real), är det då rimligt att enbart fokusera sina egna rekar på 20 lag i PL och 2 i La Liga (exempelvis)? För bolagen har ju också stenkoll på dessa ligor och därmed kan det vara svårt att hitta bra värde i oddsen. Men samtidigt, om man själv inte kan ett dyft om, säg, Sydamerikansk fotboll, ska man då trots allt lägga sitt fokus där enbart av att det finns fler överodds där?

Summan av kardemumman, ska man fokusera på ligor/lag som man har kunskap om / intresse av trots att bolagen också har det? Kan det vara lika profitable att reka Premier League som att reka Norsk innebandy exempelvis?

Hoppas min poäng lyser igenom i inlägget, lite trött när jag skriver detta, men vore intressant med en disskusion.

Det bästa är ju om du är duktig på att reka i halvsmå ligor som Tippeligan, Allsvenskan, Polska, Serie B osv. Där hittar du lite bättre odds, sedan kan du alltid få tips i utbyta mot dina egna rekar i andra småligor.

Att reka stora ligor är givetvis svårare än små. Är övertygad om att det är bättre att sig in små ligor istället. Holland för mig är än så länge denna säsong ett dåligt exempel om än litet sample. Däremo är Belgien i år och bägge länderna förra säsongen bevis på att man snabbt kan bli vinnande utan att ens se matcherna (Hollands jupiler visas inte ens på stream).

Kombination av läsning, statistik och oddseörelser ska vara tillräckligt.

I mitt fall så föll det ju på att det fanns en massa tjänster/rekare som har koll på dom flesta ligorna/serier som jag själv gillar, NBA/NHL/PL osv...

När jag joinade Sharps för drygt ett år sedan så rekade ju även då folk en massa men såg att ingen följde t.ex finsk fotboll så började sätta mig in i det då eftersom det fanns väldigt lite rekat eller annat ute på nätet. Sedan fortsatte det med hockey som var/är lika illa som fotbollen och efter det hoppade jag även på innebandyn som var nästan intill obefintlig.

Så det är helt klart lättare att hitta överodds och liknande i dessa jämfört med annan sport.

Visst, jag ser din poäng, men samtidigt så tycker jag att många som rekar fotboll lägger för lite fokus på matchups av spelare, d.v.s hur spelare i två olika lag kan rimligen tänkas prestera mot varandra. En sådan sak kan du omöjligt bilda dig en uppfattning om när du inte har möjlighet att titta på matcher.

Exempelvis så var jag bergsäker på att Arsenal skulle pressa Tottenham som tusan i första halvlek i helgens derby. Detta baserade jag på a) tradition/hemmaplanfördel b) laguppställningar->Tottenham ställde upp med 3 centrala spelare på mitten som jag vet är svaga på att tackla och göra grovjobb. Den analysen hade jag inte kunnat göra med en liga som jag inte har koll på. Fast jag kanske är helt ute och cyklar här och bara borde fokusera på stats och mediarapporter?

Nej men å andra sidan så kan jag lova dig att även om du var "bergsäker" på att Arsenal skulle pressa Tottenham så visste bolagen 10 gånger mer än vad du visste och de har dessutom sin cut som skydd.

Det man kan vara säker på är att informationen jämnas ut ju längre bort från strålkastarljusen du kommer:)

Bolagen vet mest, visst, men de kan inte påverka ens egen intuition så att säga. Det är det jag undar över, är det värt att satsa på ligor som man har stort personligt intresse och till viss del också kunskap om även fast bolagen har stor koll på dom också? Känns ju lite konstigt att många här inne rekar NBA t.ex, men vill inte röra Premier League. Båda ligorna kan ju klassas som stora, you know.

Sen att informationen jämnas ut, visst, point taken, men samtidigt så är ju den lilla information som finns förmodligen den information som både du plus bolag sitter på?

Intuition/personlig analys kontra info/stats, vad väger tyngst?

Lånar tråden och måste bara ställa en fråga som jag har funderat på och som har med ämnet att göra.

Nästan alla hävdar att det är svårt att hitta överodds i Champions League, Premier League osv och detta är säkert sant. Men hur kommer det sig att många verkar bra på att tippa NHL, NBA, Amerikansk fotboll, Baseboll osv? Är oddsen inte lika perfekta i andra stora ligor som inte är fotboll? Eller beror det på att det är en större slumpfaktor i fotbollen som helt enkelt gör att fotbollen är svårare att tippa?
Eller beror det på att många bookmakers är europeiska och därför har sämre koll på sådant som händer på andra sidan atlanten? Eller beror det på att "marknaden" dvs spelarna är sämre i USA och att oddsen därför anpassas efter detta istället för den verkliga sannolikheten i matcherna?

Skulle väldigt gärna vilja få svar på detta för jag tycker det är intressant.

CL är ju en guldgruva för bolagen då alla hoppyspelarna lastar in pengar (tv-peng etc).
Omsättningen är större och därmed är det extra mycket jobb bakom oddsen. Men kolla NBA-linor en bit in i säsongen, de är ruskigt skarpa (därav kan det vara värt att köpa en hook/nån points för ett sämre odds), så det är inte enbart i CL/PL odds/linor är så korrekta.

Håller med dig i flera punkter MEN!
När du säger att bolagen har stenhård koll. De har koll i att oddsvärderingen är rätt och chansbedömningen mellan lagen. Dvs du hittar inga märkbara överodds att hugga. Däremot, det du måste ha koll på är att plocka ut vinsterna från omgångarna. Spela selektivt de gånger du tror "cappat" att laget vinner oavsett odds. För även om du spelar till ett korrekt värderat odds så är den enda skillnaden mellan +/- i din kassa om ditt spel sitter eller ej.

Bolagen betalar ut mellan 90-97% därmed har bryr dom sig egentligen inte om du sätter ditt spel eller ej SÅLÄNGE som du spelar till stägningsoddset och ej hugger högre odds före sänkning hos dom (det är då dom förlorar på dig).

Du har 2 typer av spelare, den som spelar efter drop och hugger utstick samt den som sätter spel oavsett odds den spelar till.
Har du en hög träffprocent så spelar det ingen roll om du spelar till stägningsodds. Så det är nog det du ska gå efter tycker jag, nämligen hög träffprocent. Du spelar inte varje omgång utan du spelar selektivt de gånger du känner att du har kött på benen.
Helst ska du spela Asiatisk handicap för det är där skillnaden kommer vara mellan hög avkastning och låg avkastning. Du ska inte enbart lyckas förutspå vinnaren mellan 2 lag men även lyckas räkna ut hur matchen kommer sluta och spela därefter. Räknar du med att Arsenal vinner med 3-0 över Bolton så har du ingen anledning att spela raka ettan till odds 1.60. Du kan likagärna spela handicap med -1,5 eller -2 alt -1,75 och få ett odds på över 2.20+. Vinner arsenal med 1-0 ja då har du gjort en dålig läxa. Samtidigt är bollen rund.

Det många gör fel med storlag som barcelona när de möter sämre motstånd är att de spelar på rak barca som "BANKRÄNTA". Där är problemet, spela med korrekt BRM, hitta/cappa linan som du tycker matchen kommer sluta kring och spela efter den linan.
Vi vet att när barcelona väl vinner så vinner de inte med 1målsmarginal. Utan med 2-3-4-5. Hitta brytpunkten där värdet på ditt handikapp är högre än utan handikapp.

Enklast kan du göra det på oddsportal och fliken AH där ser du HCP. Är skillnaden i odds 0.15 mellan -0,75 och -0,5 då spelar du -0,5 men är skillnaden 0,30+ mellan 0,5 och 0,75 ja då är valet enkelt.

Nu kanske jag gled ifrån lite, men att cappa storlag kan du göra med. Utnyttja linorna till er fördel.

Jag tycker Vlad(Fuzzy Dunlop) skrev ett bra kortfattat inlägg i sin dagbok
https://www.sharps.se/forums/80602-post414.html
Detta stämmer väldigt bra när det gäller stora ligor och matcher.

Måste säga emot dig här, KP. Enda sättet att gå vinnande ur striden med bolagen är att spela på överodds. Om man lyckas "plocka vinnare" i matcher där man anser att oddsen har varit korrekt satta och ändå gå plus (i långa loppet) så har man även då spelat på överodds, utan att vetat om det. Allt annat är matematiskt omöjligt. :)

Jag hävdar att det är bullshit att det inte går att hitta överodds i stora ligor.

Jag känner personer som stadigt plussar på exempelvis Champions League år efter år.

Småspelare som följer storlag tror jag kan tjäna en del genom att specialisera sig på specialer, hörnor, varningar, spelarspecialer etc. Har man järnkoll på sitt lag borde man kunna smälla spelbolagen på fingrarna.

Jag kan prata bara för mig själv, men det finns två stora skäl till att jag gillar NBA och MLB bättre än PL tex (jag har tränat både basket och fotboll så det är inte att jag gillar nåt mer än annat för det).

Både NBA och MLB bygger på man-mot-man matchups, NBA eftersom väldigt få lag (Dallas gör det) spelar zon försvar och amerikanerna gillar explosiva sporter och ligan lär upp folk att spela 1on1. Dessutom spelar man 5v5 vilket är ett väldigt litet antal spelare på en gång. MLB är en lagsport där laget inte spelar stor roll eftersom spelet bygger på pitcher vs batter matchups.
Det betyder att man kan få fram ganska exakta fördel- och nackdel förhållanden i en match.

Det andra skälet, som är större och viktigare för NBA, är att lagen spelar så många matcher i en säsong, 82 NBA, 162 MLB och inte bara att deras dagsform blir mer exakt, utan att man kan få fördelar utifrån resandet och fysisk ansträngning. Mindre så i MLB då man stannar kvar i en stad ett par dagar åt gången, men 3 matcher på 4 nätter i NBA kan vara mycket tröttsamt, speciellt om det förekommer resor, samt "viktigare" motståndare. Man vet att varje coach förespråkar "lika effort varje match", men saken är den att lag tar "lediga" dagar och spelar mer avslappnat mot vissa lag och höjer sig mot andra lag. Följer man ligan noga kan man luska ut dessa matcher och få klar fördel.

Jämför det med NFL matcher där man spelar en gång per vecka och spelet bygger på att två olika lagdelar (anfall och försvar) spelar mot varandra och det rör sig om 40-50 olika spelare från båda sidorna som är mer eller mindre viktiga för lagen.

Konstig slutsats.

Ju större del av omsättningen som kommer från hobbyspelare, desto mindre anledning att sätta korrekta odds.

Frågan är ju vad som är ett överodds. Det är ju väldigt objektivt egentligen. Jag menar, måste ett bet gå in för att det ska vara ett överodds, eller måste laget spela bättre än oddset? Vad är i så fall "bättre än oddset"?

Jag är helt med på teorin bakom överodds, men jag tror att överodds finns egentligen överallt, beroende på vilken vinkel man har som capper. Det allra viktigaste är nog att följa sin vinkel och se på alla matcher på samma sätt, om man vill hitta samma sorts överodds.

Alltså: Om man har en bra vinkel på vad man vill betta på, kan ALLA odds vara överodds. Även om man förlorar det, tar man igen det på merparten av sina bets.

En aning luddigt men iallafall. Om man är en rekare och inte en ryggare tror jag att det är vinstgivande att inte ha för stort område man rekar i, utan ha stenkoll på den lilla nisch man har. Det enkla konceptet om kvalitét framför kvantitet.

Summerat: Det finns så löjligt många faktorer som påverkar en idrottsmatch att man bör inrikta sig på några och se oddsen efter dessa, aldrig någonsin byta "glasögon".




Känner mig ungefär lika konkret som Thomas Di Leva för tillfället... men jag står för mina ord!

Jag som babblar i nattmössan. Rätt av dig

Di Leva hade aldrig kunnit vara så här analytisk dawg ;)

Seriöst dock, så tycker jag du lyfter fram en mycket intressant idé om att överodds finns överallt eller åtminstonne kan finnas överallt. Det är ens egen vinkel som bestämmer vad som är ett överodds, det köper jag. Du satte verkligen ord på lite av de banor jag själv tänkt i.

Någon som vill spinna vidare på vad det kan tänkas finnas för olika "vinklar"? Som jag förstår det så är en vinkel ett speciellt sätt att analysera en match, som kan antingen vara baserad på historik eller dagsform för att nämna ett exempel. Historik en vinkel, dagsform en annan vinkel. Men hur bedömmer man vilken vinkel som fungerar bäst? Går det ens att själv analysera vad ens egen vinkel är? Så många frågor, så lite tid...

Att överodds skulle vara något subjektivt är bland det märkligaste och mest felaktiga jag har hört.

Vad krävs för att ett överodds ska vara objektivt då? Att alla ska hålla med om att det är ett överodds? Inklusive spelbolagen? Då blir det ju per definition inget överodds.

Här är ett grovt förenklat exempel: favoriten i en match har oddset 1.80. Folk analyserar matchen och kommer fram till att det är överodds på favoriten enligt deras vinkel.

Favoriten förlorar.

Det finns ett antal personer som tyckt att det var överodds på underdogen. De vinner. Enligt deras vinkel borde underdogen kanske varit favorit.

Att hitta en vinnande vinkel, och enligt den hitta överodds, tror jag är vad som är vinstgivande (som t.ex. sabermetrics-testet av dgothe, cred given).
Inte att säga att en NHL-match är dåligt värderad av bookien, p.g.a. kanske skador samt hemmastatistik. Sedan byta vinkel och säga att en annan match är dåligt värderad av bookien p.g.a. det andra lagets dåliga skottstatistik och penalty killing. Utan ha samma vinkel, alltså sak man bedömer matchen enligt för alla matcher.

Sen behöver det inte betyda att ens vinkel bara består i långtidsstatistik. Trender och magkänsla kan man såklart ta med i viss mån, om man litar på den d.v.s.

Som iCash har i sin signatur också "betting is a marathon not a sprint"

Följden av det några i tråden har skrivit är att både oddset på favoriten och på dogen, samtidigt, kan vara överodds.

Värdet måste vara objektivt. Om två bettare bettar på samma 1000 matcher med två helt olika system (där t.ex det ena systemet värderar värdet i varje match något lägre än det andra) kommer båda systemen i slutändan ändå få samma ROI, oavsett system och infallsvinklar. Hur man själv värderar informationen (skador, statistik osv.) spelar ingen roll alls, resultaten kommer bli detsamma.

Ja.

Är ett odds bara ett överodds om det går in? Eller är ett överodds räknat på att man ska gå +-0 om det vore korrekt odds, och att pengarna tjänas in på överskottet?

Man kan aldrig räkna med något inom betting, därför kan man aldrig säga att något är eller inte är ett komplett överodds, varken i för, eller efterhand, eftersom det är helt omöjligt att göra en komplett saklig analys på något så kaotiskt som en idrottsmatch.

Man kan däremot bedöma aspekter av en idrottsmatch, och genom det ge sig en liten fördel, och där hitta sina överodds.

Frågar du mig är det omöjligt att avgöra huruvida ett odds var ett överodds eller ej efter en match är spelad. Det är sådant man märker efter ett tillräckligt stort antal spel, om den sammanlagda mängden spel innehöll värde eller inte.

Vid en slantsingling säger en dåre att det är 60% chans för krona. Om utfallet råkar bli en krona säger det ju ingenting om att dåren hade rätt i sin värdering. Efter ett stor antal singlingar kan vi dock se att han har fel.

Man skulle kunna säga att något är ett komplett överodds om man hade lyckats samla in exakt all information om en match och gör en korrekt värdering av denna. Detta händer ju givetvis aldrig i praktiken, men bara för att man tvingas göra subjektiva värderingar blir inte värdet i sig subjektivt. Desto närmare din värdering ligger den verkliga värderingen, desto bättre kommer det att gå för dig.

Värdet är inte subjektivt. Har bara påstått att människors tolkning av överodds är subjektiva. Att ge sig in i vad som är faktiskt är ju onödigt då det är helt omöjligt att avgöra värdet på en match. Visst man kan säga att överodds inte är subjektiva, men det är helt oväsentligt då man inte kan avgöra vad som är ett överodds eller inte. Däremot är en bettares tolkning av överodds väsentlig, eller hur, därför är det det jag hela tiden talat om.

Om man ska vara "sån" så skulle man ju givetvis kunna hacka på alla som i någon rek har sagt "solkart överodds" eller "det är överodds på blablabla eftersom..." men vi alla vet ju att en idrottsmatch inte är över förrän den är över. Allt jag menar är att man ska bedöma matcher efter samma faktorer och inte hålla på att byta faktorer p.g.a. hitta fler "överodds". Eftersom man då lägger mycket mer åt slumpen.

Då tror jag att vi är överens :cheers: Håller speciellt med dig om att behålla samma glasögon vid analyser är rätt väg att gå.

Okej. Så värdet i ett odds är objektivt. Med andra ord finns det odds som är för höga. Då är vi överens om att det finns objektiva överodds. Att du påstår att detta är oväsentligt frångår dock mitt förstånd. Är inte det faktum att det finns överodds ute på marknaden det som gör att vi försöker tolka och hitta dom? Hur kan det någonsin vara oväsentligt? Jag diggar det inte. "Det finns en sanning men vi kan inte komma fram till den så därför är den oväsentlig"

Du kommer aldrig i längden vinna några pengar på sports betting om du använder dig av subjektiva tolkningar för att hitta överoddsen.

Förstå mig rätt. Det jag menade är att försöka tolka en match komplett, inberäknat allting, och konstatera ett odds är ett överodds är enligt mig inte rätt väg att gå. Att istället utgå från några aspekter av en idrottsmatch (alltid samma aspekter) och sedan enligt DESSA hitta överodds tror jag mer på.

Om man försöker tolka en hel match kommer man omöjligen få med hälften av alla aspekter, och ofta byta aspekter beroende på hur försnack för matchen går, skadeläge o.s.v. o.s.v. därför är det en dum väg att gå.

Tolkningen av oddset kan då vara subjektivt beroende på VAD i matchen man tolkar. Är du med? Om man ska försöka att hela tiden hitta de "riktiga" överoddsen utan att följa några enkla filter kommer man att betta alldeles för kaotiskt p.g.a. att man inte tolkar matcherna exakt lika.

Det finns inga andra överodds än dom riktiga. Det svåra är som sagt att hitta dessa. Och ja, det kan räcka med att bara använda sig av en viss fakta för att tillräckligt ofta hitta dom och gå vinnande i längden. Men det har ingenting alls med subjektivitet att göra. Ens metod, vinkel eller modell måste tvärtom bygga på objektiv och relevant fakta, om man vill vinna pengar dvs. Att ett hemmalag har en fördel gentemot bortalaget är inget subjektivt antagande utan ett objektivt faktum. Om det var ett subjektivt antagande skulle det inte hjälpa dig att hitta några överodds, utan vara helt värdelöst.

Jag undrar bara så vi är på det klara, hur definierar du ett överodds?

Det svåra är som sagt att hitta dessa. Och ja, det kan räcka med att bara använda sig av en viss fakta för att tillräckligt ofta hitta dom och gå vinnande i längden. Men det har ingenting alls med subjektivitet att göra. Ens metod, vinkel eller modell måste tvärtom bygga på objektiv och relevant fakta, om man vill vinna pengar dvs. Att ett hemmalag har en fördel gentemot bortalaget är inget subjektivt antagande utan ett objektivt faktum. Om det var ett subjektivt antagande skulle det inte hjälpa dig att hitta några överodds, utan vara helt värdelöst.[/QUOTE]
Det är omöjligt att vara helt objektiv i sina bedömningar, men det gör ingenting. Jag tror vi inte ens pratar om samma sak.

Det jag menar, är att en person som har en viss vinkel, kanske tycker att en positiv aspekt för ett lag har betydligt större vikt än en negativ aspekt för samma lag vid en idrottsmatch.

En annan tycker tvärt om, alltså att det senare är betydligt viktigare än det förstnämnda.

Linan är jämn. Båda tycker alltså att de har hittat överodds, eftersom de inte tycker att lagen är helt jämna, båda ser att respektive lag har en fördel ENLIGT SIN VINKEL.

Det är på vinkeln vi kommer till subjektivitet, folk har olika effektiva vinklar, men det är rätt svårt att mäta dem mot varandra. Vinkeln baseras på något objektivt, men är sammantagen subjektiv, då man ser på matcherna med olika glasögon.

Jag menar alltså inte att man ska göra luddiga subjektiva bedömningar som inte baseras på fakta, utan snarare att folk tycker att samma fakta bär olika vikt.

Ett överodds är när oddset som erbjuds är större än det faktiska vinstchansoddset. Alla odds >2 i en slantsingling är överodds.

Vad är problemet med det? Antingen har båda fel eller så har någon rätt. Men båda har inte hittat ett överodds, ty vi lever i något som heter verkligheten där identitetslagen råder.

Månen blir inte en ost bara för att jag tycker det.


Effektiv enligt vad? Just det. Enligt ett objektivt faktum att en vinkel får din bankrulle att göda medan en annan får den att blöda. Om en vinkel förlorar pengar så är någon premiss eller slutledning i den felaktig och därför inte objektiv. En subjektiv vinkel kan inte vara användbar för att värdera verkligheten.

Denna tråd förtjänar helt klart en :popcorn:

hoppar jag in lite bara sådär. men visst kan båda hitta ett överodds?

basket. ena tycker oddset ligger för högt på ena laget, då de har grym statistik mot just det andra laget. den andra tycker det andra laget ligger för högt, då skadeproblemen är stora i första laget.

väldigt enkelt beskrivit, men alla som tippar har inte samma glasögon, vilket gör att man värderar olika info och eftersom ingen info kan anses som bättre än den andra kan båda ha hittat ett överodds efter sin pipa.

har läst igenom denna tråd och den har faktiskt fått mig att tänka på en del när det gäller mitt eget spel, och tror skulle må bra av att läsa den. Är inte bara en gång man läser rekar som egentligen skulle kunna vridas hur man vill, men genom att välja "rätt" ord låter reken mycket bättre än vad den egentligen är.

Eureka!

Hur har jag inte kunnat förstå detta tidigare? Det kommer revolutionera allt för mig. Jag kan spela till överodds på båda sidor i en match och vinna ännu mer pengar. Fantastiskt bra ju.

Tack, hatten av! :hattenav:

Enligt den objektiva verkligheten har en av dom oundvikligen fel. All annat blir tyvärr helt ologiskt.

Vidare angående subjektivitet/objektivitet. Som jag ser det tvingas man in i subjektiva bedömningar av den objektiva verkligheten. Ta hemmaplan som exempel, vem kan avgöra exakt hur stor fördelen blir av hemmaplan? Alla är nog rörande överens om att det ger en fördel (objektivt), men hur stor blir den (just inför den specifika matchen dessutom)? 5%, 10% eller 15%? Det finns ett exakt svar, men detta är något vi aldrig kommer få reda på, således måste vi göra en subjektiv bedömning, förslagsvis baserad på objektiv fakta som finns tillgänglig. Desto närmare vår subjektiva skattning är den objektiva verkligheten, desto större kassa får vi.

Samma resonemang gäller alla faktorer som objektivt spelar in. Subjektivitet är alltså lika ofrånkomligt som det är oönskvärt.

Svårare än så är det inte. :)



:claps:

Dubbla konton Wagner eller din son? Något av den sämsta sarkasm jag sett :popcorn:

Jag är jag.

Ja, visst, alla odds i en slantslingling som är över 2 är överodds, det håller jag med om.

Men vart hittar du en EXAKT slantsingling inom idrott? En idrottsmatch bygger på i princip oändligt många faktorer, och en slantsingling bygger på en faktor, slumpen.

Om man inte kan avgöra exakt vad som är ett överodds är det dumt att göra sig ett offer för statistisk normalisering genom att försöka väga in så många faktorer man kan, då dessa onekligen blir olika, match för match.

Om man bär olika glasögon, och letar överodds kommer man inte att betta på exakt motsatta sidor på exakt samma matcher, långt ifrån det jag menar. Men det kan hända någon gång, och vem sitter då på överoddset? Han som vann, eller han som förlorade? Det jag menar är att över tiden går båda förmodligen plus, förutsatt att de är bra rekare och att de för korrekta analyser, och alltså att båda bettade på subjektivt uppskattade överodds. Alla deras bets är subjektivt uppskattade överodds. Inte objektiva överodds, men lik förbannat kan de gå plus i längden!

Naturligtvis är du det,är bara glad att Wagner äntligen hittat en efterträdare så han kan pensionera sig. Allt han behöver göra nu är att lära dig sin historia om den "gamla goda tiden" när de roliga spelbolagen hade överodds på alla matcher.

Där har vi sarkasm. Gillar Wagner btw,en bettingforumens Bill Cosby :popcorn:

Sorry för OT,tillbaka till vad det nu är ni egentligen diskuterar.

Så ingen av rekarna har fel i just den matchen? Rekare A kom fram till att Lag X har 40% chans att vinna, medan rekare B kom fram till att Lag X har 60 % chans att vinna. Båda har rätt?