Specialisering?
 

Har tänkt på det här med vad och när man ska spela, vilket är det fundamentala med det vi håller på med då utbudet är enormt. Jag har kommit fram till att det förmodligen är en bra idé att rygga erkända services som RAS, WD, Boyd, etc., då det eliminerar problemet för en själv att lista ut just vad och när. Servicen tar hand om den problematiken.

Men samtidigt, om man ska bli en "riktig" sharp, då måste man kunna reka själv! Dels för att kunna ha igång fler spel och därmed kunna omsätta mer för att ens ROI ska generera så mycket cash som möjligt, men också för att det har lite med prestige att göra. Det känns helt enkelt bättre att vinna på sina egna rekar än någon annans.

Och om man då ska reka själv, ja då gör man väl det rimligen på den sport och mer specifikt den liga som man har mest kunskap om. Eller gör man verkligen det? Säg att man har störst intresse för Premier League och de två storlagen i La Liga (Barca och Real), är det då rimligt att enbart fokusera sina egna rekar på 20 lag i PL och 2 i La Liga (exempelvis)? För bolagen har ju också stenkoll på dessa ligor och därmed kan det vara svårt att hitta bra värde i oddsen. Men samtidigt, om man själv inte kan ett dyft om, säg, Sydamerikansk fotboll, ska man då trots allt lägga sitt fokus där enbart av att det finns fler överodds där?

Summan av kardemumman, ska man fokusera på ligor/lag som man har kunskap om / intresse av trots att bolagen också har det? Kan det vara lika profitable att reka Premier League som att reka Norsk innebandy exempelvis?

Hoppas min poäng lyser igenom i inlägget, lite trött när jag skriver detta, men vore intressant med en disskusion.

Det bästa är ju om du är duktig på att reka i halvsmå ligor som Tippeligan, Allsvenskan, Polska, Serie B osv. Där hittar du lite bättre odds, sedan kan du alltid få tips i utbyta mot dina egna rekar i andra småligor.

Att reka stora ligor är givetvis svårare än små. Är övertygad om att det är bättre att sig in små ligor istället. Holland för mig är än så länge denna säsong ett dåligt exempel om än litet sample. Däremo är Belgien i år och bägge länderna förra säsongen bevis på att man snabbt kan bli vinnande utan att ens se matcherna (Hollands jupiler visas inte ens på stream).

Kombination av läsning, statistik och oddseörelser ska vara tillräckligt.

I mitt fall så föll det ju på att det fanns en massa tjänster/rekare som har koll på dom flesta ligorna/serier som jag själv gillar, NBA/NHL/PL osv...

När jag joinade Sharps för drygt ett år sedan så rekade ju även då folk en massa men såg att ingen följde t.ex finsk fotboll så började sätta mig in i det då eftersom det fanns väldigt lite rekat eller annat ute på nätet. Sedan fortsatte det med hockey som var/är lika illa som fotbollen och efter det hoppade jag även på innebandyn som var nästan intill obefintlig.

Så det är helt klart lättare att hitta överodds och liknande i dessa jämfört med annan sport.

Visst, jag ser din poäng, men samtidigt så tycker jag att många som rekar fotboll lägger för lite fokus på matchups av spelare, d.v.s hur spelare i två olika lag kan rimligen tänkas prestera mot varandra. En sådan sak kan du omöjligt bilda dig en uppfattning om när du inte har möjlighet att titta på matcher.

Exempelvis så var jag bergsäker på att Arsenal skulle pressa Tottenham som tusan i första halvlek i helgens derby. Detta baserade jag på a) tradition/hemmaplanfördel b) laguppställningar->Tottenham ställde upp med 3 centrala spelare på mitten som jag vet är svaga på att tackla och göra grovjobb. Den analysen hade jag inte kunnat göra med en liga som jag inte har koll på. Fast jag kanske är helt ute och cyklar här och bara borde fokusera på stats och mediarapporter?

Nej men å andra sidan så kan jag lova dig att även om du var "bergsäker" på att Arsenal skulle pressa Tottenham så visste bolagen 10 gånger mer än vad du visste och de har dessutom sin cut som skydd.

Det man kan vara säker på är att informationen jämnas ut ju längre bort från strålkastarljusen du kommer:)

Bolagen vet mest, visst, men de kan inte påverka ens egen intuition så att säga. Det är det jag undar över, är det värt att satsa på ligor som man har stort personligt intresse och till viss del också kunskap om även fast bolagen har stor koll på dom också? Känns ju lite konstigt att många här inne rekar NBA t.ex, men vill inte röra Premier League. Båda ligorna kan ju klassas som stora, you know.

Sen att informationen jämnas ut, visst, point taken, men samtidigt så är ju den lilla information som finns förmodligen den information som både du plus bolag sitter på?

Intuition/personlig analys kontra info/stats, vad väger tyngst?

Lånar tråden och måste bara ställa en fråga som jag har funderat på och som har med ämnet att göra.

Nästan alla hävdar att det är svårt att hitta överodds i Champions League, Premier League osv och detta är säkert sant. Men hur kommer det sig att många verkar bra på att tippa NHL, NBA, Amerikansk fotboll, Baseboll osv? Är oddsen inte lika perfekta i andra stora ligor som inte är fotboll? Eller beror det på att det är en större slumpfaktor i fotbollen som helt enkelt gör att fotbollen är svårare att tippa?
Eller beror det på att många bookmakers är europeiska och därför har sämre koll på sådant som händer på andra sidan atlanten? Eller beror det på att "marknaden" dvs spelarna är sämre i USA och att oddsen därför anpassas efter detta istället för den verkliga sannolikheten i matcherna?

Skulle väldigt gärna vilja få svar på detta för jag tycker det är intressant.

CL är ju en guldgruva för bolagen då alla hoppyspelarna lastar in pengar (tv-peng etc).
Omsättningen är större och därmed är det extra mycket jobb bakom oddsen. Men kolla NBA-linor en bit in i säsongen, de är ruskigt skarpa (därav kan det vara värt att köpa en hook/nån points för ett sämre odds), så det är inte enbart i CL/PL odds/linor är så korrekta.

Håller med dig i flera punkter MEN!
När du säger att bolagen har stenhård koll. De har koll i att oddsvärderingen är rätt och chansbedömningen mellan lagen. Dvs du hittar inga märkbara överodds att hugga. Däremot, det du måste ha koll på är att plocka ut vinsterna från omgångarna. Spela selektivt de gånger du tror "cappat" att laget vinner oavsett odds. För även om du spelar till ett korrekt värderat odds så är den enda skillnaden mellan +/- i din kassa om ditt spel sitter eller ej.

Bolagen betalar ut mellan 90-97% därmed har bryr dom sig egentligen inte om du sätter ditt spel eller ej SÅLÄNGE som du spelar till stägningsoddset och ej hugger högre odds före sänkning hos dom (det är då dom förlorar på dig).

Du har 2 typer av spelare, den som spelar efter drop och hugger utstick samt den som sätter spel oavsett odds den spelar till.
Har du en hög träffprocent så spelar det ingen roll om du spelar till stägningsodds. Så det är nog det du ska gå efter tycker jag, nämligen hög träffprocent. Du spelar inte varje omgång utan du spelar selektivt de gånger du känner att du har kött på benen.
Helst ska du spela Asiatisk handicap för det är där skillnaden kommer vara mellan hög avkastning och låg avkastning. Du ska inte enbart lyckas förutspå vinnaren mellan 2 lag men även lyckas räkna ut hur matchen kommer sluta och spela därefter. Räknar du med att Arsenal vinner med 3-0 över Bolton så har du ingen anledning att spela raka ettan till odds 1.60. Du kan likagärna spela handicap med -1,5 eller -2 alt -1,75 och få ett odds på över 2.20+. Vinner arsenal med 1-0 ja då har du gjort en dålig läxa. Samtidigt är bollen rund.

Det många gör fel med storlag som barcelona när de möter sämre motstånd är att de spelar på rak barca som "BANKRÄNTA". Där är problemet, spela med korrekt BRM, hitta/cappa linan som du tycker matchen kommer sluta kring och spela efter den linan.
Vi vet att när barcelona väl vinner så vinner de inte med 1målsmarginal. Utan med 2-3-4-5. Hitta brytpunkten där värdet på ditt handikapp är högre än utan handikapp.

Enklast kan du göra det på oddsportal och fliken AH där ser du HCP. Är skillnaden i odds 0.15 mellan -0,75 och -0,5 då spelar du -0,5 men är skillnaden 0,30+ mellan 0,5 och 0,75 ja då är valet enkelt.

Nu kanske jag gled ifrån lite, men att cappa storlag kan du göra med. Utnyttja linorna till er fördel.

Jag tycker Vlad(Fuzzy Dunlop) skrev ett bra kortfattat inlägg i sin dagbok
https://www.sharps.se/forums/80602-post414.html
Detta stämmer väldigt bra när det gäller stora ligor och matcher.

Måste säga emot dig här, KP. Enda sättet att gå vinnande ur striden med bolagen är att spela på överodds. Om man lyckas "plocka vinnare" i matcher där man anser att oddsen har varit korrekt satta och ändå gå plus (i långa loppet) så har man även då spelat på överodds, utan att vetat om det. Allt annat är matematiskt omöjligt. :)

Jag hävdar att det är bullshit att det inte går att hitta överodds i stora ligor.

Jag känner personer som stadigt plussar på exempelvis Champions League år efter år.

Småspelare som följer storlag tror jag kan tjäna en del genom att specialisera sig på specialer, hörnor, varningar, spelarspecialer etc. Har man järnkoll på sitt lag borde man kunna smälla spelbolagen på fingrarna.

Jag kan prata bara för mig själv, men det finns två stora skäl till att jag gillar NBA och MLB bättre än PL tex (jag har tränat både basket och fotboll så det är inte att jag gillar nåt mer än annat för det).

Både NBA och MLB bygger på man-mot-man matchups, NBA eftersom väldigt få lag (Dallas gör det) spelar zon försvar och amerikanerna gillar explosiva sporter och ligan lär upp folk att spela 1on1. Dessutom spelar man 5v5 vilket är ett väldigt litet antal spelare på en gång. MLB är en lagsport där laget inte spelar stor roll eftersom spelet bygger på pitcher vs batter matchups.
Det betyder att man kan få fram ganska exakta fördel- och nackdel förhållanden i en match.

Det andra skälet, som är större och viktigare för NBA, är att lagen spelar så många matcher i en säsong, 82 NBA, 162 MLB och inte bara att deras dagsform blir mer exakt, utan att man kan få fördelar utifrån resandet och fysisk ansträngning. Mindre så i MLB då man stannar kvar i en stad ett par dagar åt gången, men 3 matcher på 4 nätter i NBA kan vara mycket tröttsamt, speciellt om det förekommer resor, samt "viktigare" motståndare. Man vet att varje coach förespråkar "lika effort varje match", men saken är den att lag tar "lediga" dagar och spelar mer avslappnat mot vissa lag och höjer sig mot andra lag. Följer man ligan noga kan man luska ut dessa matcher och få klar fördel.

Jämför det med NFL matcher där man spelar en gång per vecka och spelet bygger på att två olika lagdelar (anfall och försvar) spelar mot varandra och det rör sig om 40-50 olika spelare från båda sidorna som är mer eller mindre viktiga för lagen.

Konstig slutsats.

Ju större del av omsättningen som kommer från hobbyspelare, desto mindre anledning att sätta korrekta odds.

Frågan är ju vad som är ett överodds. Det är ju väldigt objektivt egentligen. Jag menar, måste ett bet gå in för att det ska vara ett överodds, eller måste laget spela bättre än oddset? Vad är i så fall "bättre än oddset"?

Jag är helt med på teorin bakom överodds, men jag tror att överodds finns egentligen överallt, beroende på vilken vinkel man har som capper. Det allra viktigaste är nog att följa sin vinkel och se på alla matcher på samma sätt, om man vill hitta samma sorts överodds.

Alltså: Om man har en bra vinkel på vad man vill betta på, kan ALLA odds vara överodds. Även om man förlorar det, tar man igen det på merparten av sina bets.

En aning luddigt men iallafall. Om man är en rekare och inte en ryggare tror jag att det är vinstgivande att inte ha för stort område man rekar i, utan ha stenkoll på den lilla nisch man har. Det enkla konceptet om kvalitét framför kvantitet.

Summerat: Det finns så löjligt många faktorer som påverkar en idrottsmatch att man bör inrikta sig på några och se oddsen efter dessa, aldrig någonsin byta "glasögon".




Känner mig ungefär lika konkret som Thomas Di Leva för tillfället... men jag står för mina ord!