Om du läste vad jag skrev så förutsatte jag att möjligheten att jämföra odds existerar, vilket är en förutsättning för att iaf kvantitativt nå framgång. På länken du gav var återbetalningen 98,6 % på såväl 1X2 och Asian. Detta gungar såklart fram och tillbaka några tiondelar iom oddsrörelser. Så att asian skulle vara någon magisk väg till framgång är helt enkelt inte sant. Där värdet är högst, asian eller 1x2 är där du bör placera ditt spel.

Sen måste man förstå att asian-oddsen är beroende av 1x2 oddsen även på lägre favoriter och åt andra hållet. Alla odds, asian eller 1x2 är synkade.

Jo jag har koll på oddsdrop. Men har aldrig funderat på att det skulle vara vanligare med stora oddsdrop på dogs (det kanske de är) men man måste se alla odds i procent. Ett drop från 5 ggr till 4,35 (20=>23) är lika stort i procent som ett från 2 ggr till 1,91 (50=>53).

Har läst ditt inlägg ett antal gånger nu utan att riktigt förstå vad du vill ha fram med din otroligt konstiga formulering. Men så länge inte oddset är fel satt så ja, ju läggre odds desto "säkrare", det är väl ganska uppenbart?

Jag läste vad du skrev, men du läste uppenbarligen inte vad jag skrev.

Marknaden för 1X2 har lägre payout än -0.5 / +0.5, sen är det självklart att du hittar olika objekt där det varierar men du kan ju inte på allvar jämföra enskilda objekt när vi pratar payout för en marknad.

Har aldrig påstått att Asian är magiskt, det jag påstod som även stämmer är att bolagens cut är mindre på Asiatiska handikapp än vad den är på 1X2.


"Bookmakers always offer higher odds on Asian handicap, routinely paying out at rates between 97-99%, as compared to traditional betting where the payout ranges between 89-94%."'

"AH means better payout. In fixed odds (1X2) betting the standard odds payout is up to 92-93%, in Asian Handicap 97-98%."

Två snabba googlingar, även om siffrorna varier så stämmer principen. Har du missat detta så har du missat en väldigt viktigt del av betting imo.

Nu har du rökt morötter, tror jag.

haha:smoke:

Hur menar du? Det du poängterar kommer jag aldrig säga emot, självklart är utbetalningen högre hos IBC på AH än den är hos Ladbrokes på 1X2. Det är enkel matematik, men det saknar betydelse. Det viktiga är oddsen (payouten) du från alla bookies du använder. Och där existerar inte skillnaden. Eftersom ingen skillnad existerar så kommer inte heller asiatiska oddsen vara bättre eftersom 1X2 är anpassade efter dem, eller vice versa.

Du kan bara gå in på portalen och jämföra samma bolags 1x2 mot AHCP så ser du att 99/100 så är payouten högre på AHCP.

Ja de har jag aldrig motsatt mig heller.. Men läs vad jag skrev det kvittar... Det intressanta är TOTALA payouten för dina bolag..

NEJ, det intressanta är payout för den marknad du spelar. Om en bookie har 99.9% payout i skidskytte skiter jag i eftersom jag inte spelar på skidskytte.

Självklart shoppar jag runt på odds för olika bookies, men du kan återkomma sen när du inte längre får spela på Ladbrokes och Betsson och alla andra scamsidor så kan vi diskutera igen.

Bold: Jo du har motsatt dig det, annars hade diskussionen aldrig uppkommit.

Well, jag har inte fått spela hos dem de senaste 5 åren. Men jag kan lova dig att det finns bookmakers där du får spela och där du i varje fotbollsmatch i iaf de 40 högsta serierna kan få 99 % i payout med bookies där du faktiskt får spela 2k. Själv lirar jag inte mer än 2k så kan inte svara för mer. Berätta gärna vad som är intressant med payouten hos en enskild bookmaker då den inte påverkar dig ändå om du har flera...

Där är mitt första inlägg i tråden... Jag har aldrig påstått att tillbakabetalningen hos en enskild bookmaker är högre på 1X2 än AH eftersom det är irrelevant.

Du verkar helt lost. Läs vad VI skriver istället. Den totala payouten är helt oväsentlig, det spelar väl ingen roll vad payouten är på div3 dart i finland när du ska lira en på en CL match t.ex. hos ett bolag, det väsentliga är vad payouten är på just den marknaden du ska lira på är, högre payouy=högre odds vid normala fall :holms:

EDIT: Vad du verkar vilja peka på är att man ska lira hos bookien som har högsta oddset, det är väl självklart, men det har inget med payouten att göra som dissukterades.

Klart jag menat varje enskild marknad hela tiden. Exemplet Robin gav var ju en enskild match. Hur skulle jag annars få ihop 99 % i tillbakabetalning? Men i varje enskild match i CL kommer du ha 99 % i tillbakabetalning med flera bookies. Dvs samma sak som med AH. Förklara gärna varför återbetalning på en marknad hos EN bookie är relevant...

Då tar vi ett till exempel då:

Hannover +0 eller DnB

+0 = 2.01 på SBO

DnB = WillHill som är en tomtebookie, högst av de "respektabla" bookies är Centrebet på 1.87.

Kan du visa hur du får 99% payout i denna genom att spela europeiskt? Att det ser ut såhär är inte alls ovanligt.

Inte heller är det ovanligt att du spelar på 1.90 1x2 och 1.925 på Asian på tex bet365 som erbjuder bägge marknaderna.

Själv längtar jag tillbaka till tiden då Svenska Spel hade 80 % payout och trippelkrav. Det har aldrig varit så lätt att tjäna pengar som då.

Så länge som ett enskilt odds är spelbart så kan den totala payouten vara vad fan som helst. Det är fullständigt irrelevant i sammanhanget.

1.60-1.60 är bara 80 % i teoretisk återbetalning.

Men om dom andra har 100 % återbetalning och oddset 1.40-3.50 så har jag inga problem med låg payout.

Är ju ingen hemlighet direkt att chansen att hitta köttben är större hos bolag med 90-92 % i total payout än hos bolag med 98 % i dito. Likaså är risken för limitering mångfalt större hos bolagen med låg payout.

Nej, det jag kunde få ihop var 2,7 och 3,63 vilket ger 1,95 på ML. Å andra sidan får du bara 1,97 hos pinnen (högsta jag såg) och jag får ihop 1,99 på stuttgart.

Matchen under på tyska listan. Köln- Frankfurt, 1,77 som högst av dina asiater och du kan sälja till 2,27 på vanliga bookies.

Min poäng har aldrig varit att säga att 1X2 är bättre än asiater. För mig går de på ett ut. Min poäng var att du kan spela 1X2 och ha lika bra chans att gå plus som via asian, vilket även gäller favoriter.

Återigen du når samma återbetalning (i genomsnitt) på asiater och 1X2 och eftersom oddsen måste synka så finns det ingen anledning att tro att det finns mer pengar att göra på favoriter till AH odds än till 1X2.

Och min poäng var ett rent faktum nämligen: Asian Handicap har högre payout än 1x2.

Att man sedan kan konstruera egna spel ändrar inte det faktumet.

Sen gör man ju det som krävs för att få högst odds såklart, men det är för mig en annan diskussion.

Ja men för femtioelfte gången de kvittar..

Förklara istället varför favoriter är bättre med AH än rak..

Okej, det pratas om lite olika saker här, antagligen feltolkningar. Måste säga att du är urusel på att formulera det du vill ha sagt, det skapar förvirring.

Hahah jag pluggar juridik, oklarheterna är de som gör pengar :popcorn:

Nej det kvittar inte, för att om du i fler fall får samma eller bättre payout med Asian Handicap så är det inte lönt att konstruera själv då det är smidigare spela ett färdigt spel. När det dessutom innebär mindre risk för limitering då taken är högre så kvittar det än mindre.

Mitt inlägg som du kommenterade var ett enkelt konstaterande att:

ASIAN HANDICAP har högre payout än 1x2 och det STÄMMER.

Du svarade att du inte höll med, vilket är FEL för det finns inget utrymme för tolkning! Att du sedan kan mixa ihop ett eget spel till samma payout är inte samma sak och det om något är irrelevant i sammanhanget.

Sen sa jag inte att Asian var bättre med asian än rak, jag sa att jag ansåg att det är bättre att försöka slå linorna om man ska spela på favoriter.

Min åsikt, där finns det utrymme för tolkning. Så varsågod tolka på nu ska jag spela fifa.

Nej AH hos SBO har högre payout än 1X2 hos Expekt.
1X2 hos Expekt, aa, bb, cc, dd, ee, ff osv har högre payout än SBO har på AH. SBO, 12bet, IBC, 188bet, Pinnen har i princip samma återbetalning som 1X2 hos Expekt, aa, bb, cc, dd, ee, ff etc.

Detta är ett faktum.

Varje seriös spelare har sedan givetvis både och. Även om de europeiska har skatte-tekniska fördelar, men problem med limiteringar.

Men jag menade aldrig 1X2 som europeiska egentligen, de flesta AH bolagen, oceaniska och off-shore bookiesarna erbjuder 1X2.

Well of to try get some chicks for the night.. En bettares huvudregel är att alltid köra borta-matcher så man kan kravla sig hem och börja jobba 0800 på lördags-morgonen...

Har sina städ-tekniska fördelar om inte annat..

Hej, jag har läst hela tråden och har några funderingar och skulle bli glad om jag kan få lite åsikter om detta.
Är ju just nybörjare och som någon nämnde så är det typiskt för nybörjare att spela så låga odds som möjligt, eftersom dom utgår ifrån att vinst chansen är större.

Har sökt på forumet med följande ord:

Diversifiering = att inte lägga alla ägg i samma korg vid investering
Hedge = reducera eventuella förluster
Money Management = win targets/loss limits and staking plans

Jag vet inte hur en sådan situation skulle se ut, men gissar att om jag spelar några matcher och inte vill få en allt för kraftig förlust om mina spel inte vinner, så har jag en "back up" där några mer säkra kort ger mig en större garanti för vinst och eventuellt gör "break even" alltså går jämt ut.
Eller i värsta fall förlorar en del av diversifieringen/Hedge betting, samt mina vanliga spel, men går inte 100% förlust utan får en viss behållning.

Hur skulle en sådan betting se ut i praktiken?
T.ex. en Parlay/Kombo med två matcher 1.25 och motsvarande vinst skulle vara risken jag tar med ett "vanligt" spel eller överodds.
Valde exmplet Parlay/Kombo eftersom det framgått tidigare i tråden att det inte är någon skillnad spela två matcher singel eller Parlay/Kombo.

Åsikter och förslag på detta?
Nyckel orden är diversifiering och hedge!

MVH

Rätta mig om jag har fel men jag har aldrig sett något "spel-system" som fungerat i längden.

Sportsbetting handlar i stort sett om två saker:

1. Värde - Du måste ha värde på dina spel. Har du värde kommer du gå plus i längden. Om oddset är 1.20 eller 4.20 spelar ingen roll, det som spelar roll är om spelet har värde eller inte.
Hur du vet att du har värde på dina spel? Ja det kan bara framtida resultat utvisa.

2. Moneymanagement - Här handlar det om att du inte spelar för stora summor på ett och samma spel. Tumregeln säger 1% av den totala spelkassan per spel, jag föredrar något lägre.

Så "enkelt" är det i teorin.

Värdet är som sagt individuellt för var och enskild person så det är svårt att sätta värdet i sammanhanget. En anser att värdet ligger på 1.40 på United och en annan anser det ligger på 1.50 - ingen har fel.
Moneymanagement är dock A o O - utan det kan du sluta spela ohc ha det som ett nöje.

Hej, jag förstår att det måste finnas spelvärden!
Men håller inte med om att det vore system spel att diversifiera/hedge betting.

En av aktiemarknadens bästa portföljer diversifierar, allvädersportföljen av Harry Brown. Den förlora ca:30% i värde under en börskrasch.
Alltså, inte gör dig rik snabbt, utan ökar i värde runt 6 till 10%.
1/4 del i Guld/Silver eller 25% varav om pengar förlorar i värde så stiger guldet i värde och så kontrar varje del med fyra ekonomiska klimat som kan gå bra eller dåligt, där vardera innehav är 25% i räntebärande, obligationer, guld med mera.

Mer komplext men säkrare på lång sikt.
Och det borde finnas samma tillvägagångsätt inom sportbetting, tycker man.

För jag kan vända på resonemanget och säga att det som gör dig till vinnare är inte hur många spel du vinner utan hur lite du förlorar och kan hantera förluster, så tänker jag.

Från aktiemarknad till Kasino spel, så har hedging varit en nyckel strategi för att reducera risk och försäkra vinst.
Googla på "Hedge Betting Sportbetting" och hitta massor av bra artiklar.

Men hade hoppats på att någon här kunde utveckla konceptet på svenska.
Eller hoppats på att någon hade erfarenhet av detta.

MVH

Hedga och du lämnar pengar på bordet om det inte är värde på andra sidan när du hedgar, kasino som sports betting.

Utfallen i olika matcher är inte korrelerade med varandra, till skillnad från aktiemarknaderna som är högt korrelerade. Däremot är Over ofta korrelerat med att favoriten vinner med handicap (Spread) och då även Under/underdogen vinner med handicap. Och sen säger det ju sig självt att hemmaledning i halvtid är korrelerat med hemmaseger efter full tid osv.

Sen skulle man kunna säga att det är en risk att man inte är lönsam i en sport och på så sätt diversifierat med att även spela en annan sport, men jag skulle snarare säga att det är bäst att specialisera sig på en sport för att säkerställa att man har en edge.

Som Juret skrev finns det ingen större korrelation mellan dina olika spel (om du nu inte spelat x-antal liknande spel i samma match/lopp).
Diversifieringen sker genom att du använder dig av money management och utnyttjar en låg % av din bankrulle för varje spel. Om du har råd att lägga 100-1000 spel utan att vara tom har du ju i slutändan spridit dina pengar på väldigt många objekt.

En viss del av logiken bakom diversifiering/hedge på börsen ligger i att man anser att marknaden går upp på sikt och genom att lägga äggen i olika korgar få bort en del av företagsrisken & marknadsrisken.
Sportsbetting fungerar inte på samma sätt då genomsnittliga avkastningen ligger under 100% i återbetalning. Dvs lägger du till massa spel utan värde för att sänka din risk kommer det förmodligen också resultera i att du når en negativ avkastning.

Vilken strategi du vill använda för att riskminimera är upp till dig. Antingen flatbettar du en viss % av rullen, eller så använder du dig av exempelvis Kellys formel osv. Googla runt och hitta något upplägg du känner dig bekväm med. Men oavsett metod måste spelen du lägger ha ett positivt förväntat värde. Allt annat är sekundärt.

Jo, den som backar efter tid har troligen haft fel.

Tack för bra och utförliga svar.

MVH

Minst en person har fel, frågan är vem.