är fina överodds, fast lågoddsare en marknad som aldrig spelas?
 

har under sista halvåret/året försökt att strukturera upp mina spel, och göra mig mer professionell. Det går ok, men ibland slänger man iväg ett svenssonlir, på nån multipel av ngt slag. valde att spela ett sådant spel idag, med några matcher i system, där jag valde två matcher som bankers. en av dessa var en rek jag hittade som värderades till 1.1 men stod i 1.35,

Vad som slog mig då, är i princip alla rekar man läser runt om, iaf jag, har sällan ett odds under 1.3. Man läser aldrig att detta spel borde stå i 1.1 men står i 1.3 så här går vi in tungt. Varför är det så? är det en marknad som ingen bryr sig om?

vad jag sen skulle vilja diskutera är parlays. vad jag förstår här på det flesta är det ett otroligt BIG NO NO att lira. Dock så länge man håller sig till överodds borde det vara ok, även om variansen ökar. Om man nu funderar över den marknaden med låga odds, är parlays kanske grejen?

Hoppas jag får igång en liten diskussion, har märkt att det finns otroligt många kunniga inom betting, som säkert kan bena upp ett och annat här för mig.

Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant.

Precis. Skulle omsätta en bonus, tvungen att satsa 1000 kr på ett spel, odds minst 1.20, spelade på exakt 1.20, gick den in? Knappast. Förra veckan höll jag på att missa en 1,01-oddsare - den satt i 79:e minuten i fotboll.

Absolut bör dessa spelas på samma sätt. Finns det värde, så innebär det Plus i längden.

Har väl blivit en liten fluga att man ej lirar lågoddsare pga man tycker de ger för lite tillbaka.. = Man tänker kortsiktigt......

man får oftast någon liknande kommentar när man diskuterar lågoddsare. Missar man en lågoddsare är det helt uppåt väggarna, men ett spel med högre odds, kan räknas som en "bra rek"

vad är skillnaden? är detta en marknad som aldrig rörs? isåfall borde det gå att hitta odds som inte är rörda?
kan det vara en tanke att göra en dubbel när man hittar ett spel med ett tydligt överodds, dock lågoddsare?

"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds.
Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank".

Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek.

Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50

Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte.

Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar.
Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha.

Håller helt med det fetmarkerade, personligen har jag svårt att hitta värde i låga odds, har haft det ända sedan jag började betta, så håller mig hellre till odds på typ 1.700+. Tycker att det blir svårt att bedöma för och nackdelar när helheten alltid talar så tydligt för ett lag som det gör när oddsen kryper under 1.4 strecket.
När man bedömer matcher med jämnare odds är det lättare att bedöma en vinkel till för eller nackdel för ett lag, medan vid lågoddsare talar i princip all statistik för favoriten.

håller med dig helt i de sista raderna, om kombos, och förväntad vinst med 10% överodds på båda.

Grejen är att överodds på låga marknader rekas aldrig, och är helt säker på att det går att hitta riktigt fina överodds. dessa kanske då är mer värd i en dubbel, än att lira som singel, mest med tanke på att man aldrig skulle lira den som singel.

Oftast är det väl så enkelt att bolagen har bättre koll på favoritens vinstchans än på underdogens vinstchans.

Dessutom så känner jag att det ofta är så att de stora favoriterna är satta med underodds + cut för bolagen vet att tillräckligt många ändå kombar sönder sina konton på Man U hemma mot Stoke och Spurs hemma mot West Bromwich, oavsett om de står i 1.40 + 1.60 eller 1.27 + 1.49.

Dessa matcher SKA ju bara lagen vinna för de är bättre och då spelar ju oddsen ingen roll.

Att hitta stora övervärden i favoriter är svårt, ska man spela på favoriter så måste man försöka slå linan, det är min uppfattning.

Edit: Speciellt för att Asian HCP erbjuder högre payout.

Tror snarare att det motsatta är lättare, att boka nertryckta favoritodds på betfair.

Svårt kanske att få nån fet roi, men väldigt låg varians blir det iaf :)

EDIT: Glöm det sista, det blir ju hög varians om man bokar låga odds :skamsen:

jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher.

Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till.

Fast jag pratade inte om bolagen, utan om betfair, där public pressar ner favoritoddsen.

Det är inte ovanligt att favoriterna står i 1.25 när det "borde" vara 1.40 osv.

yes, men det var ett svar till robind, men missförstod kanske...

aha :p

Jag parlayar sådana här odds. Det går definitivt att hitta värde om man letar på rätt marknader.

Varför parlayar du?

Vad för marknader, kan du ge exempel?

För att jag inte behöver omsätta lika mycket och för att jag är beredd att tackla normalfördelad varians.

Främst gula kort och målskyttar.

men målskyttar har väl inte låga odds?

Nasri ligger nog på 1.30 snart som han håller på :p

Nej men ärligt, vaddå målskyttar?

Not to score och Not to get booked.

Jag tycker det ofta är tvärtom, folk är otroligt kåta på att spela höga odds. Favoriter pressas upp till 1,35 när de borde stå i 1,18. Gäller dock ej 1X2-marknaden i fotboll.

Hittar mana två spelvärde lågoddsare finns det ingen anledningen att inte komba.

Skittrist att spela singlar till 1,25...

ok, säg att du kombar, men varför hålla dig till "lågoddsare" med överodds. kan du inte dubbla med ett "vanligt" spel till 2 ggr?

Jag lirade igår tre matcher i dubbelsystem, alla hade ett överodds enligt rekaren. med dessa kombade jag även med 2 bankers, där iaf en hade ett överodds enl rekare.

och hur ser ni på sånt? att spela i system?

Ur ett profit-perspektiv finns ingen anledning ATT komba. Samma EV, samma ROI, högre varians.

Sen om man tycker att det är trist att spela singlar till 1.25, jaha, men gör inte det då, spela singlar till 1.80 eller 4.50 eller whatever.

Men komba inte ihop en massa lågoddsare bara för att höja slutoddset.

Å andra sidan, jag har haft den här diskussionen förr på andra forum.

Jag är beredd att dela upp mänskligheten i två delar. De som fattar att parlays inte ger nåt ut ett profitperspektiv, och de som inte fattar.

De senare brukar tillhöra kategorin "mug punters", som bolagen älskar :)

jo, fast är man beredd att ta variansen, är det väl inget fel med att lira parlays?

men vad jag ville komma fram till med tråden, är att dessa lågoddsare sällan spelas, och rekas aldrig, trots att det går säkerligen att hitta fina överodds. Beror det på att det är trist att lira till 1.3, och då kanske funderar på en parlay, som tydligen är ett BIG NO NO.

Man U var bara ett exempel. Men spel på fsvoriter i normalstora ligor fungerar överlag på samma sätt.

Nej det är inget "fel".

Nackdelarna är:

* Högre varians

* Lätt hänt att man tar spel med sämre värde (eller -EV) och inkluderar i kombon bara för att höja oddset, dvs man blir slarvigare, vilket i sin tur påverkar profit

Fördelarna är:

* Inga!

Parlays/kombos/ackumulatorer är designat av spelbolagen, de älskar när folk lirar dessa.
Ställ dig själv frågan, varför lirar du parlays? Ofta är anledningen att man känner att man istället för att
lira en 1.80 match, som känns osäker, hellre kombar ihop två eller flera matcher med lägre odds, för att
det känns "säkrare".

Detta är ju egentligen en naturlig reaktion hos människor, att man vill känna sig trygg/säker och minimera
den upplevda risken. Intressant att debattera ur ett psykologi-perspektiv, men för en sharpare så borde
detta vara en icke-fråga.

Okej.

1.35 i odds. Den faktiska vinstchansen är 80 %

100 spel, singlar. Insats 100.

Vinster 80*35 = 2 800
Förluster 20*100 = 2 000
Netto 800
ROI 8%

50 parlays (Samma 100 objekt) Insats 100

Odds 1,8225. Den faktiska vinstchansen är nu 64 %

Vinster 82,25*32 = 2 632
Förluster 100*18 = 1 800
ROI 8,32%


Sen behöver jag som sagt inte omsätta lika mycket för att vinna lika mycket. Jag behöver heller inte justera mina insatser och money management eftersom variansen är samma som jag brukar spela till.

Varians i sig är heller inget dåligt. Variansen är endast ett problem om ditt moneymanagement suger. Därför spelar det ingen roll att variansen blir högre.

skulle svara, men bra förklarat ovan.

Fan försökte hitta nåt fel i din uträkning men lyckades inte :skamsen:

Jaha, då har jag tänkt fel. Jag lägger mig platt.

Men då är det så att om faktisk vinstchans exakt motsvarar oddset, dvs att oddset är helt korrekt, då blir förväntat resultat exakt samma oavsett om man kör singlar eller kombar?

Men kombarna "förstärker" skillnaden mellan faktisk vinstchans och "oddsets vinstchans"?

Usch jag hatar att ha fel :cry:, men & andra sidan så gillar jag att lära mig nya saker :p

Nej. Som uträkningen visar så tjänar man på att spela dubblar. En dubbel är i själva verket två singlar som multipliceras.

Singelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 100 x 1,35

Dubbelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 135 x 1,35

Som ni ser så satsar vi 200 kr första gången och 235 kr när vi kombar. Inte så konstigt då att det ger mer tillbaka i plånboken. Eller?

Kombar har en hävstångseffekt.

Tre dåliga spel gör en ännu sämre trippel medan tre bra spel ger något högre EV jämfört med att spela tre singlar.

Vi diskuterar EV, Wagner. Fick ni lära er om det när du gick i skolan på 60-talet?

Nope,de singlade nog bara slant...:ful:

Surebetting är att vid slantsingling få spela ena sidan till 2.30 - Men avstå möjligheten om man samtidigt inte får spela andra sidan till 1.80
;)

hahahah gillar Wagners kommentarer men detta är humor på hög nivå!!! :D

Det är krass verklighet. Själv har jag alltid trott på teorin att spela värdet och skita i resten. Okey att det inte blir pengar tillbaka på varje spel, men känns ändå rätt på något vis. Tills jag blir överbevisad om motsatsen kommer jag tjura mig kvar på den linjen. :holms:

Vill man inte ens i teorin riskera pengar så rekommenderar jag pensionssparande i stället. Ungefär lika upphetsande och så slipper man flänga runt på nätet. :sleep:

Håller inte med om det där då det faller på sin egen orimlighet. Om de är bra på att sätta favoritoddset varför skulle de då vara dåliga på att sätta dogens odds? Dogens odds följer ju favoritens odds som de enligt dig redan har koll på..

Det sista håller jag inte heller med om. De flesta med iaf 10 bookies når samma tillbakabetalning på 1X2 som asian.

1. I en trevägsmarknad följer inte oddset med på dogen bara för att man har satt 1 av 3 odds korrekt. Eftersom du måste beräkna fler utfall än 1. OM du dessutom har någon som helst erfarenhet av oddsdropp så är det betydligt vanligare med stora oddsdrop på underdogen än på favoriten och det säger sig själv vad det beror på.

2. Asian handicap har högre payout en rak 1x2, det är inget som du subjektivt kan ha en åsikt om det är bara att jämför vilken random fotbollsmatch som helst.

avergae payout på rak på denna länk är t ex 93.6% på 1X2 och 96.3% på Asian.


Edit: för att göra det ännu tydligare så kan jag citera en av de dyraste och bästa fotbollstjänster du kan få tag på:

"Why Asianhandicap Football Betting?
1. Asian handicap is the preferred method of betting by most professional punters
2. More value is/can be derived
3. Less risk is involved and losing runs are minimized
4. More opportunities to hedge your bets before the start of an event, via movements of odds and live betting"

oddsmakarna-datorerna sätter oddsen, ju lägre odds-desto säkrare verkar för de flesta lirarna tycka. Och hur ser årsresultatet ut? Handen på hjärtat....