Jag är inte alls bra på statistisk teori, särskilt inte att förklara den, men din specifika fråga är att du inte får så mycket större statistisk säkerhet än runt +/- 5% med 95% sannolikhet så länge andelen i intervallet 40-49% inte ändrar sig.
Hur man räknar kan du se här.

Det finns olika sätt att nå en högre sannolikhet genom att jämföra slumpmässiga urval inom ens eget urval med varandra. Om de inte skiljer sig allt för mycket åt kan man anse att den statistiska säkerheten är högre, men jag minns ärligt talat inte hur man beräknade och räknade ut den.

En annan metod är att se hur mycket den senaste decilen (tiondelen) av de inmatade värdena påverkade siffrorna (eller så matar man in 10% fler värden och ser vad som händer). Tyvärr minns jag inte heller den formeln för hur man sedan beräknade den statistiska säkerställdheten, men ju mindre skillnader, desto mer homogent är materialet och risken för överraskningar minskar.

Kanske har vi någon skolad matematiker som kan hjälpa till med formler?

Dina siffror skiljer sig inte mycket från mina egna (även inom andra spelformer). Däremot har jag en observation om att det på sommaren är större andel favoriter som vinner, än det är på vintern. Därför kan det vara vettigt att försöka plocka in omgångar spritt över ett helt år. Jag ser dock ingen som helst anledning att ha mer än så.

Men om det ÄR årstidsberoende så är det väl inte så smart att spela efter hur det blir utslaget på ett helt år? Det riskerar ju att "alltid bli fel"?

Jag har inte ett helt års kompletta resultat i statistiken ännu, så jag skall inte helt säkert peka på något att säga att så är det. Men det finns en del som pekar på att det är fler favoriter under sommarmånaderna, och då skall man naturligtvis ta hänsyn till det när man plockar ut spelmodeller från statistiken och när man sedan spelar. Nu är det inga gigantiska skillnader, utan det verkar som att streckfavoriten vinner 2-3% oftare på sommaren än vintern, och att ranksumman totalt verkar bli 2-3 poäng lägre i snitt under sommaren.

Jag får säkert anledning att återkomma i frågan när sommaren är över.

Vore det inte en bra idé att dela upp skalan i tätare intervaller och plotta infriandegraden mot spelprocenten?

Om det finns något samband så borde det väl synas i en sådan plot?

( Givetvis krävs mer data ju mer data allteftersom man finfördelar intervallen ).

Tack Viroid, jag kom på att jag överkomplicerade problemet också. Det är ju så enkelt som en ja/nej-fråga för om 40-49%-favoriterna infriat eller inte. Så vid 100 observationer och frekvensen 49% som jag nu har är osäkerheten fortfarande runt +/-8%. Rätt mycket. Skulle behöva upp i ca 500 observationer för att komma ner i felmarginal +/-4%. Sen finns det säkert en massa olika modeller för att avgöra om man det är rimligt att anta att felmarginalen är mindre än så men det blir ju ett ganska stort om när urvalet fortfarande är så litet som det jag har nu.

Det där med mycket favoritsegrar under sommarhalvåret är en myt som lever och frodas fortfarande, här har vi infriandefrekvens för favoriter och ranksumma januari-maj 2014. Alla mina siffror bygger på V64-omgångar (och enbart trav) förresten så ingen missförstår.

Månad, antal omgångar, antal favoritsegrar (medelvärde), ranksumma enligt insatsfördelningen (medelvärde)
Januari, 20, 2,05, 17,95
Februari, 19, 2,32, 17,16
Mars, 22, 2,32, 18,23
April, 19, 2,37, 18,05
Maj, 19, 2,16, 18,16

Edit: Här är inte sommarmånaderna med och jag tror också att andelen favoriter kommer öka då, men med mindre än vad myten om favorit-somrar säger. Dessutom bör det inte ha stor inverkan på min frågeställning om favoriter i favoritgruppen 40-49, snarare tvärtom för har jag 49% segrar på dem under de mindre favoritbetonade vintermånaderna bör infriandeandelen öka ytterligare sett över hela året.

Tabell för de 13 omgångar jag kört i juni så här långt:
Juni, 13, 2,62, 16,55

Den statistik som Stekel gjort kan man med fler poster med fördel bryta ned i mindre intervaller om 3-5% i varje steg istället för 10%.

Jag tror att det som betyder mest för att det blir fler favoriter på sommaren är banunderlaget som är mycket mer svårbedömt och växlande under vinterperioden än under sommaren, även om åskskurar kan förvandla en sommarbana till lervälling. Jag har klurat lite på att försöka göra ett banunderlagsindex där man mäter dels tiderna som hästarna gått och jämför med deras rekord, men också antalet galopper, hur många som är distanserade eller som utgått felfria och hur många som hade satte på resp drog av skor mot normalbalans. Där tror jag man kan göra en del riktiga klipp på statistikspelandet.

Problemet är väl att du måste upp i en oerhörd mängd lopp innan du kan säkerställa resultatet om du hackar upp det i tätare intervall?

Låter som vettiga utgångspunkter för ett "banunderlagsindex", men hur ska man använda det menar du? Man vet ju inte hur det där ser ut på förhand? Enda användningsområdet jag ser är väl att man skulle plocka bort de där omgångarna ur datamängden då omgångar med skakigt banunderlag förmodligen förvränger statistiken en del.

Om du ska ha 1%-intervaller så visst....då behövs MÅNGA mätpunkter. Men för att köra i 5%-steg borde det inte behövas så vansinnigt många mer än för 10%-fallet.

Jo du behöver underlag från dubbelt så många lopp om du ska kapa grupperna på mitten. Det är ju antalet observationer inom gruppen som fastställer hur säkert resultatet är. Grovt räknat iallafall.

Ungefär dubbelt upp behövs för 5%, tre gånger så många för 3%. Man ser på utfallet om det blir en hackig kurva eller en något så när jämn om man har tillräckligt många poster.

När det kommer till banunderlag så tror jag att man får försöka sig på att bedöma banan före spelstopp. Dels genom erfarenhet, men också med hjälp av de lopp som avgörs före första starten av huvudspelformen. Om man kan skruva sin spelmall lite mer rätt med avseende på risken för skrällar/favoritomgång så torde man kunna få lite försprång på kollektivet.

Det vore onekligen intressant om man kunde hitta en modell för att singla ut de där omgångarna på ett bra sätt. Många gånger är ju vädret osäkert hela dagen före omgången drar igång, men det är ändå sällan man känner sig speciellt säker på om det är fågel eller fisk på skrällrisken.

Kanske man inte ska överbearbeta den modellen ändå utan helt enkelt gå på en simpel parameter utifrån loppen före streckomgångens start. Ofta är ju nämligen innerspåret tungsprunget när det blir lervälling och då är ju skrällomgången ett faktum. Bedömer man bara den faktorn före omgången startar bör man ha ett bra övertag. Gå hårt på favoriter som inte står på tur för spets och slut samt reducera enligt ett högre ranksummeintervall än normalt. Frågan är om man borde komplicera just de omgångarna längre än så egentligen...

Absolut. Men om du gör histogram över antalet mätpunkter i varje intervall så borde det gå att se om du har tillräckligt.

Formen på histogrammet för 5%-fallet bör likna 10%-fallet.

Tänkte mest på att värdet av analysen ökar ganska mycket om du har lite finare intervall.

Sedan borde det gå att interpolera infriandegradskurvan.

Låter vettigt det där, får knacka in datan fram till dagens datum och bakåt från årsskiftet så jag har ett helt kalenderårs underlag och kan se på eventuella säsongsvariationer också!

Men om vi tar ett steg tillbaka för nu och försöker hitta en modell att välja bra spikar. Vad tror du om mitt resonemang om att man gör bäst i att välja spik mellan favoriter i gruppen 40-49?

Insatsfördelning på favoriten, antal favoritvinster/antal favoriter inom spann, andel favoriter inom spann som infriar. 636 V64-lopp
80-89 7/7 100%
70-79 17/2 70,8%
60-69 19/35 54,3%
50-59 38/73 52,1%
40-49 49/100 49,0%
30-39 65/204 31,9%
0-29 50/193 25,9%

Jag tror att det ligger något i det.

Men för mig handlar det mer om att hitta favoriter som ska "auto-garderas".

61% vinnare mellan 60% och 79%. nästan 4 ggr av 10 så finns läge att ta strupgrepp på övriga kollektivet.

Mmm, men du ska ha råd med de där garderingarna också. Jag gillar egentligen inte att behöva ta ut matematiska spikar, men ska man hålla nere insatserna någorlunda är det bra att ha med en.

Det handlar om tid också. Har jag en bra modell som väljer en bra matematisk spik åt mig behöver jag inte ägna en enda minut åt det loppet eller fundera på vad som ska spikas, och kan istället lägga allt krut på att noggrant ranka och analysera övriga lopp för att få till en bra ram och reducering.

(Jag spelar väldigt mycket med ranksummor som begränsning, och det jag tänker mig är att sänka intervallet ett par snäpp på fina banor och höja några snäpp när det är knepiga banor).

Det är väl värt att tänka på att det kan förekomma två stora favoriter i samma omgång. En 70% och en 50% är inte alls ovanligt, och 2-3 favoriter i intervallet 40-49% är heller inte ovanligt.

I övrigt tror jag att man gör rätt i att hitta en spik i intervallet 40-49%, hellre än 60-69%. Spelvärdet är betydligt bättre, och chansen att den sitter är betydande. Då kan man dessutom vara med och koppla strypgreppet på kollektivet.

Skönt att höra ni håller med så jag inte råkat ut för någon tankevurpa på vägen. Mellan oss tre tycker jag vi ska kunna hitta alla eventuella luckor i sådana här resonemang. Ska sätta mig och knacka in sex månaders data till någon dag så blir det skarpt läge för "spikmodellen" sen om inte siffrorna viker av åt något oväntat håll.

Jag spelar inte regelbundet alls. Och när jag har spelidéer som jag tycker är tillräckligt felspelade för att jag ska spela överhuvudtaget så spikar jag nästan alltid minst en av dem.


Exempel på vinster som jag har tog i våras på att gardera stor-favoriter med som mest 3-5 hästar som:

V5a på 36k på 100 rader.
V5a på 7k på 100 rader ( flerbong med mha målvinst ).

Det här med väldigt felspelade DD-komber har även andra hittat nu. Hittade denna blogg idag via twitter:
http://travappar.se/blogg/mycket-var...inationer.aspx

Har ingen aning om vilka som ligger bakom eller vad de säljer, men slutsatserna om överodds och underodds tycker jag är bra att ta till sig.

Borde vara självklart för alla

Ja, men uppenbarligen är det inte så många som kollar. Deras skräckexempel var en ren John Östman-dubbel. Han körde två hästar spelade till nästan 100ggr pengar vardera. DD-odds borde alltså bli runt 10.000ggr pengarna, men hade gett knappt 800ggr. De med koll tackar och ta emot.

Man behöver ta hjälp av ett reduceringsprogram.
Då hinner man göra det precis innan spelstopp, annars stämmer inte vinnaroddsen.

Och det är inte säkert att vinnaroddsen i DD-2 stämmer särskilt bra före spelstopp för DD-1.

Man behöver inget reduceringsprogram eller slutoddsen på vinnarspelet. Precis det som tydligt utmärker sig i exemplet där är typiskt för grovt underspelade respektive överspelade komber, det skrev jag i någon tråd där någon frågade häromdagen också. Tokskräll/tokskräll ger mycket dåligt betalt. Andrahandare i lopp med mycket stor favorit mot nästan vilken häst som helst ger mycket bra betalt.

Nja. För att hinna med och gå igenom alla komber i sista stund så måste man nog använda något hjälpmedel.

Om man sätter egna sannolikheter på alla hästar i båda loppen så utkristalliserar det sig spelbara, neutrala och ospelbara kombinationer. Den egna bedömningen av sannolikheterna ändrar sig rimligen bara marginellt när spelstopp närmar sig. DD-oddsen däremot kan svänga en hel del in i det sista.

De här beräkningarna hinner man oftast inte göra "on the fly".

Jag tror att HPT kommer att revolutionera framförallt DD-spelandet framöver.

Grovt räknat menar jag. Självklart blir det mer pricksäkert om man har bättre underlag genom program som sammanställer datan och matar ut gröna och röda komber.