Öh jo det gör det. "Spelvärdet" är din SUBJEKTIVA bedömning i förhållande till det odds du får.

Det är BARA ett teoretiskt bra spelvärde som medför ett bra utfall ( över tid ).

Att ta med negativa rader försämrar utfallet över tid ( men minskar svängningarna, vilket är en helt annan femma. )

Det känns som att du definierar spelvärde lite vingligt.

Hur ska man kunna veta om det är "värde" om man inte har analyserat?

Jo jag vet men jag är inne på matematiska system där du automatiskt ger varje häst samma vinstchans och resten 0. Då styrs du av antalet hästar i loppen. Har du 5 hästar har du gett alla 20% vinstchans och för att få ett positivt spelvärde innan måste alla hästarna vara spelade på under 20%. Skulle säga att man nästan försämrar systemet genom att bara spela efter hur alla andra har spelat och inte streckar de man själv tycker har störst vinstchans.
Kanske har fel men tycker att man även bör lägga in de sannolika raderna också om de inte finns med bland de positiva spelvärderna för att öka chansen till vinst eller minska svängningarna. För om du har analyserat rätt så ser du ungefär om raden kommer ge mycket eller lite. Svårt att förklara vad jag menar men hoppas att du förstår..

Spelvärde = utdelning i förhållande till sannolikhet. Begreppet spelvärde inkluderar sannolikheten att något inträffar.

Det finns inget som säger att jag ger en häst 20% chans att vinna bara för att jag lägger 20% av min insats på kombinationer som innehåller den hästen.

Observera att "spelvärdet" ligger PER KOMBINATION. En häst kan vara hur spelvärd som helst individuellt. Men om du bara spelar den i kombinationer med övervärderade hästar i övrigt så går värdet snabbt upp i rök.

Och omvänt så finns det absolut argument för att inte ta bort en sannolik men övervärderad vinnare helt och hållet från systemet. Men att spela den i kombinationer med andra övervärderade hästar är ett perfekt recept för 100%-ig spel-sotdöd.

Hur mycket vinstchans ger du den då på en matematisk kupong med 5 hästar med samma insats. Du har ju ingen chans att vikta eller reducera till något annat eller har jag fel.

Precis.

Det där resonemanget skulle innebära att jag sätter identisk sannolikhet på samtliga utvalda rader i det matematiska. Och det verkar ju ganska snurrigt.

Jag förstår inte varför du gör den direkta kopplingen mellan insats per rad och sannolikhet per rad.

Det du ska jämföra är sannolikheten för att en viss rad ska gå in med det förväntade oddset ( = utdelningen/radpriset ).

Med ditt sätt att resonera sätter man även samma sannolikhet på varje rad i ett reducerat system utan flerbongar. ( Eftersom man lägger samma insats på varje unik kombination ).

Observera att sannolikhetsbedömningen per häst inte har något "egenvärde". Anledningen till att man gör den bedömningen är att den krävs för att kunna bedöma sannolikheten för kombinationer där den hästen är med. Det är radernas sannolikhet som är det väsentliga.

Indirekt så är det väl det man gör. Var väl därför många började med att reducera . Man kollade hur många möjliga kombinationer det finns enligt pascals triangel .För att kunna vikta insatsen efter sannolikheten till vinst började man dela upp i ABC för att det inte är så smart att ge alla lika mycket chans då det troligen inte har samma chans i loppet.

Du snöar in på hästens sannolikhet när du borde fokusera på kombinationernas sannolikhet.

Det är inte nödvändigtvis smart att lägga mest insats på den häst man tror har störst chans att vinna loppet.

Det händer att hästar man bedömt ha ett sämre spelvärde går och vinner ett lopp. Det händer varje dag, om jag skall vara ärlig. Därför måste även de hästarna med i ramen i någon omfattning. Jag vill ändå understryka att det går inte att bli en långsiktig vinnare på trav om man inte vågar plocka bort en och annan betrodd från ramen.

Det kan göras på olika sätt. Ett sätt jag brukar använda är att ta omgångens två mest streckade (eller ettan och trean, alternativt tvåan och trean) och sedan sätta kravet att endast en av dem får vinna. Det är ett ganska bra sätt att ha dem med, men ändå trycka ned antalet streck på dem. Man kan också vara relativt säker på att om bägge vinner så blir utdelningen ganska dålig.

Ett annat sätt är att försöka pricka in ett par favoriter som man tror får svårt att vinna, och lämna dem utanför ramen helt. Dåliga lägen, oskicklig kusk, tveksam form, skum bana etc. Det finns många skäl till att fälla en favorit, och lyckas man är det nästan lika mycket värt som om man satt en spik.

Man måste inte vinstchansbedöma varje enskild häst för att spela med bra spelvärde. Det räcker ofta att man hanterar de relativt få hästarna som har mer än 20% av strecken på sig rätt och sätter en spik så har man kommit rätt långt. Jag vill dock verkligen framhäva fördelarna med att använda ett reduceringsprogram och med hjälp av ABC-villkor, utgångar och några nyckeltal forma systemet till något som den matematiska spelaren inte kan uppnå.

Det stämmer till hundra procent, man måste utgå från att man kan ha fel och spela därefter. Det är då man vunnit när man minst anat det. :)

Du har väl inte så mycket val när det kommer till matematiskt. Inget man kan göra något åt. Grundfrågan var hur man ska räkna ut att spelvärdet är positivt på varje rad då man sätter samma vinstchans på alla hästar och indirekt kombinationer. De enda intressanta hästarna som är med är de du har på bongen. De andra är 0. Klassade som chanslösa. Borde vara svårare att ta fram endast positiva spelvärden? Om man nu inte bara tar med de hästar som är under %värdet du hamnar på beroende på hur många hästar du har, men därmed försvagar du även systemet.
Jag har själv spelat reducerat i många år men satte inte flera 7or för det. Däremot fick jag flera tröstvinster.
Har sagt i ett par år att jag ska börja igen med joker eller hpt men inte kommit mig för så kan inte vara så intresserad. Men skall nog göra det snart.

Resonemanget man för med sig själv när kör reducerat måste finnas men
behöver inte vara så avancerat.

De stora på sidan kan det här många gånger bättre än jag men min tanke
är (bara); Jag tror INTE att raden blir X-X-X-X-X-X ikväll. Det är denna tanke
om "inte" som många spelare har svårt för, därför spelar dom matematiskt.

Jag tror INTE att sex streckfavoriter vinner ikväll. Och jag vill inte att dom gör det heller.

Mvh U-E

Om jag spelar 50 kr vinnare på 2 hästar i samma lopp varav den ena står i 5 ggr och den andra står i 10 ggr.

Har jag då nödvändigtvis bedömt sannolikheten för deras chanser att vinna helt lika?

Jag spelade bara reducerat förut. Gjorde egna reduceringar och höll på och konstrade med en massa blocksystem och andra kombinationer. Ett matematiskt i grunden och ett ettfelreducerat ovapå för att få tillbaka insatsen och annat joks. Känns inte lika spännande längre. Känns lite som att man kan vinna bara genom att vara bra på att reducera,utan att ens ha sett en häst. Det känns inte som en utmaning ens;)