Du följde normalfördelningen rätt bra.
Det går inte att vinna statistiskt men det kan ändå vara nyttigt om man vet hur normalfördelningen ser ut.
Speciellt när man väljer sina villkor.

Bra att du fick en slant där grant, men annars är det väl som så att man slkaspela på trav när man har ett eller helst ett par lopp som skiljer sig från kollektivet därmed inte sagt atgt jag baraspelar då men det är nog ett vinnande koncept ! att spela varje dag är nog dödsdömd men det är ju inte heller säkert ! spela v4 för tusenspänn om dan skulle ju va en utmaning för den med tid inte säkert det är så dumt ! men jag tror ändå på egna ideer även om de nästan alltid är fel !

V4 för en lax varje dag vore dumt.
Annars har du rätt.
Man ska aldrig spela om man inte har någon ide att spela på.

Strecklistan
 

Det går att spela efter strecklistan men man måste veta att man gör det.
Många spelare även här på Sharps blir förnärmade när man påpekar att
deras (5) streck är exakt de 5 första på listan, alltså rank 1-2-3-4-5.
"Nej, jag har inte skrivit av jag har analyserat omgången i minst 200 timmar".

Tror man att listan är rätt så är det bara att skriva av, tror man att listan
är fel går det att rätta innan man fyller i kupongen.

Mvh Ulf-Eddie

Varför skulle V4 för en lax vara dumt?

Vem är det som säger att man måste spela 500 unika rader bara för att man spelar för 1000kr?

Mycket märklig diskussion. Det "beror väl på"? Oftast är 0 kronor den optimala insatsnivån. För en del spelare är 0 kronor alltid den optimala insatsnivån.

Men annars är det väl helt individuellt beroende på privatekonomi, målsättning med spelandet, förmåga att tåla stress och motgångar etc. Alla spelomgångar är också unika. Somliga förtjänar stora insatser. Andra inga insatser alls.

Lite av gåtans lösning är att på förhand klura ut när man överhuvudtaget ska spela och att lära sig stå emot "spelsuget", som normalt alltid finns hos spelintresserade.

Absolut är förmågan att avstå när det är rätt att avstå den viktigaste.

Det jag ställer mig frågande till är varför man prompt måste spela alla rader lika många ggr.

Nej, måste man absolut inte. Men det blir ju inte direkt billigare eller mindre komplicerat att spela flerbongar, "komplettera med flerbongar", "målvinstspel" eller vad det kan kallas. Somliga passar det, men man måste komma riktigt rätt på det eller bara spela när det ser ut att bli favoritparader. Högre varians?

Själv har jag inga positiva erfarenheter av viktade insatser på spelformer med fler lopp än Dagens Dubbel (där "ska" man spela med olika insatser på olika kombinationer). Tvärtom, jag har sumpat en hel del genom att lägga energi på flerbongsstrategier vid fel tillfällen.

Jag har inte varit något stort fan av målvinst/flerbongar, men jag måste samtidigt se verkligheten. De senaste 300 omgångarna på V64 har runt 1/6 gett mindre än 1.000kr i utdelning på en rad med sex rätt, trots att det gödslats med jackpottar. 1/3 av alla omgångar på V64 slutar med att utdelningen är lägre än 3000kr. Medianutdelningen ligger under 9.000kr.

Det är flera veckor sedan vi fick se en V64-omgång med sex fulla lopp, dvs minst 12 anmälda hästar i varje lopp. Det är numera standard med ett eller två lopp som har 6-7-8 anmälda hästar, och på det kommer strykningar som decimerar antalet möjliga rader ännu mer. Varenda omgång innehåller dussintals med breddloppshästar som borde tävla om kaffeburkar eller en vacker broderad tavla, men som istället står med i startlistan för en spelform som omsätter åtminstone 5Mkr.

Jag gillar inte att hålla på och fiska efter småfisk, men om det är så glest mellan de stora att det är meningslöst att hålla på och jaga dem får man ändra strategi eller byta jaktmarker.

Det är helt okomplicerat att komplettera med "målvinstspel". För de flesta raka system finns ett gäng rader som inte ger hela systemkostnaden tillbaka. Antingen kan man såklart reducera bort dessa om man inte tycker att väntevärdet är tillräckligt högt. Reducerar man bort dem ändå ökar man variansen medvetet. Alternativet är att spela extra kopior av enbart dessa rader.

Att rena flerbongsstrategier kan sluta i floder av grin och gråt och tandagnisslan, om man sätter "spelidéerna" men spricker för att man inte garderat tillräckligt djupt i något eller några lopp, håller jag med om till 100%. Det alternativet lider av exakt de svagheter som du räknar upp.

Att det skulle vara korrekt tänkt för DD men inte för spelformer med fler lopp håller jag inte med om. Däremot låter det sig inte göras effektivt med manuella metoder.

Det förstås.
Tänkte inte på det :p

Målvinst som du ofta nämner känns som en passande tanke för t.ex andelsspel där personer inte är samma varje gång. Jag ansvarar för två sådana jackpotspel indirekt via ATG-butiker idag och småvinster är trassligt.

tar du hänsyn till den enskilda radens utdelning, eller alla utvalda raders utdelning (dvs hänsyn till antal rader som får 5/6r också)?

Småvinster går det inte att gardera sig från helt. Ibland får man inte alla rätt och att uppnå en sådan minsta vinst på 1 eller 2 fel, DET är komplicerat.

Den programvara jag använder idag räknar enbart på alla rätt. Raderna med ett eller två fel brukar kunna ge 10-25% av den totala vinsten beroende på systemstorlek. Då kan man se sidovinsterna som en ren bonus eller buffert för att täcka felmarginalen i beräkningarna.

Intressant och tack för svar. så ska jag nog testa spela lite. Kan tänka mig att du måste hålla koll på systemkostnad och systemgränser när du använder funktion och vill ha en rel hög målvinst.

ATG har med systembegränsningarna sett till att målvinsterna inte går att hålla alltför höga. Men å andra sidan går det inte, precis som du anar, att sikta alltför högt ändå utan att insatserna drar iväg.

Bäst fungerar det på spel som t ex V4. ( Det var därför jag opponerade mig mot att det inte skulle vara vettigt att spela V4 för 1000 kr. )Där kanske man spelar för, säg 500kr. Att dubblera systemet kan göra att en del rader inte ens går plus. Då kan man använda den ökade insatsen till att öka den "minsta vinsten" istället.

För spelformer med 7 eller 8 lopp är det ( oftast?! ) svårt nog ändå att få alla rätt.