De fällan trillar de flesta "experter" i.

"Får jag bara chansen att göra ett j*vligt stort system så visar jag hur
duktig jag egentligen är."

Med mej är det tvärtom; Gör jag bara ett tillräckligt litet system så visar
det sig hur kass jag egentligen är.

Har jag berättat det förresten när jag nästan satte ett platsspel i början på
förra året?

Mvh Ulf-Eddie

VEM har kommit med upplägget undrar jag? Vad är syftet? Samt med vilka variabler kommer framgång mätas?
Men programmet kommer naturligtvis inte vara seriöst, för i sådant fall skulle dom undersöka alla AKTIErådgivare som finns, eller de oändliga antalet av kartellbildningar inom olika branscher som finns.

Det blir som med "fixade matcher" man visar lite mörklagda bilder och låter lallarmurvlar som ingen har respekt för uttala sig .

En vild gissning är väl att den som kom på upplägget köpte tips från nåt bolag och trodde han skulle bli vrålrik efter 10 veckor men efter 100k förlorat så insåg han att det inte funkar så och då ville han ge igen genom att föreslå granskning av spelexperter =)

OBS ej seriöst...

Att granska spelexperternas träffbild, är som att sparka
in en öppen dörr.

Det intressanta är inte att ha rätt, utan att ha en ide'.

Att tippa så att man över tid har maximalt med rätt,
det kan alla, det är bara att kapa 10 tidningars tips
rakt av, mao tippa bara favoriter och vips är du en
duktig tippare. Du behöver inte ens veta om hästarna
du tippar, är trav eller galopphästar, ston, hingstar eller
valacker.

Så om mängden inprickade vinnare är måttstocken
på hur duktig du är på att tippa trav, då måste de
notoriska favorittipparna stå längst fram i ledet och
utgöra de verkliga tipsexperterna.

Tycker att det är orättvist att jämföra tidiga tips,
som har press-stopp mindre än 24 timmar efter
det att startlistorna släppts på söndag kväll.

Jämförelsen med de tips som grundar sig på den senaste infon,
som tillhandahålls långt senare mot veckoslutet, haltar betänkligt.

Givetvis står sig de som tvingas tippa tidigt i veckan
lågt i jämförelse med de som sitter på informations
övertaget i slutet av veckan.

Programmet skall troligtvis visa det vi alla vet,
dvs den som sitter på informationsövertaget,
är den som har störst sannolikhet att tippa
bäst över tid.

Nybrink var en gång i tiden både intressant i tips och åsikter. Numer känns han dock mera som en proppmätt överbetald ATG cheerleader.... "Robotspelarna är utslängda" Strax efter rensade USA/paribet rent på V75 som vanligt och German Tote fastnade med handen i syltburken...Har han någonsin ens nämt något om denna stora spelskandal? Nåväl nu gällde det ju speltipsen.....Tipsen är iof inget att säga om. Ibland bra ideer, som i Lördags, vilket han också påminde om igår men lika ofta är han ute ock cyklar. Frågan är ju alltid i slutändan hur mycket plus man går över tiden. Han har väl tippat för typ 50.000 på V75/år. Tveksamt om han ens gått +-0?

Intressant i konsumentsypunkt var väl om Travtjänsten och Spelvärde ställdes mot varann. Travtjänsten kostar väl typ 150.0000 för att följa alla tips under ett år. Ungefär 3 miljoner ska man kunna hosta upp för att lira alla deras spel...De redovisar deras toppvinster under förra året på hemsidan. Dryg miljon totalt. Säg att de drog in lika mycket på mindre vinster så blir det iaf ett minusreultat på över miljonen. Inget man har råd att gå back varje år precis.....Känslan är att även de har det mycket svårt att "gå runt" i slutändan precis som andra tomtar i branchen. De har dock många bra ideer på förhand .......Dessvärre så blir de ju noll spelvärde speciellt då "Chefen" Malmroth också är avlönad av ATG och tipsar i TV.

Kan inte ATG ta in någon Sydafrikan som tipsexpert. De sjöade in varje vecka och var ju mer och mindre oslagbara..... :evilgrin39:

Man kan granska betaltips ur flera perspektiv. Ett är att man studerar hur de marknadsför sig och vad man sedan får. Ett annat är att studera vad de verkligen lyckas leverera. Ett tredje sätt kan ju vara att studera tipsen i sig. Är det t.ex. vettigt att komma med ett nytt avvikande spelförslag kallat "slutspelet" nära inpå start som kostar mer pengar? Ett fjärde perspektiv är att man funderar över det vettiga i att sitta på flera olika stolar och ge helt olika typer av tips.

Man kan göra jämförelser med t.ex. kvällstidningarna, Ronden, Guiden, Travnet etc.

Programmet vänder sig nog inte till relativt insatta spelare, utan mer till vanliga konsumenter som också utsätts för marknadsföringen om tips i långa rader.

Det har Dem redan...:popcorn:

http://www02.atg.se/english/profiles...cheadle-1.5356

Vi väntar på frälsaren som sätter alla tips och gör oss alla till miljonärer
alt. miljardärer.

Problemet för mig är om han inser sin storhet och tar betalt i % av vinsterna.
125% kanske han debiterar för riktiga "mördartips".

Jag har iallafall inte dom pengarna så att jag har råd att vara med.

Mvh Ulf-Eddie

HARRY! Ja, där har vi den skyldige. Givetvis han som skövlat runt i poolerna! Harry Boy Haha!

Travkonsulten har en rullande jämförelse: http://www.travkonsulten.se/
Scrolla ner för resultat 2009-2014.

Hemsidan ser att vara ifrån 1990-talet då Internet var nytt :lol:

Haha, ja och böckernas layout har samma DIY-känsla, men analyserna känns välgrundade. Man kan ju inte vara bra på allt!

Svårt att bedöma deras analyser, hur ska man veta hur dessa analyser omsätts i kronor och ören i slutändan?

Ska man bedöma deras tjänst så får man gå på deras spelförslag, slå alla deras system, DD-förslag, tvilling osv över ett år och se vad utfallet blir.

Spelvärde gick ca 80k + förra året vet jag (lusläst deras spread), vilket får anses som godkänt i mina ögon. Trots att dom givetvis siktade högre, men det är högvarians vi/dem sysslar med.

Om jag förstod det rätt (baserat på en snabbkoll) så rankas alltså de olika aktörerna efter antalet rätt. Det är knappast en särskilt rättvis ranking om man är ute efter att ens läsare skall plussa.

Folk tror konstigt nog att tjänsterna syftar till att ha alla rätt.
Inget kan vara mer fel.
De syftar bara till att tjäna så mycket pengar som möjligt, vikket blir extra tydligt när man ser rekommendationerna och reklamen.
Det gäller att sticka ut för att motivera köp.

Travkonsultens jämförelser rör väl antal vinnande tipsettor?
Det är utdrag från en tävling som passar om du rankar efter högsta vinstchans, men långsiktigt framgångsrikt spel handlar som de flesta vet om andra saker i första hand. Men visst, att ligga i topp i den tävlingen år efter år visar på kompetens.

:offtopic:
Jag har f.ö läst böckerna för några år sen och layout och språket gör dem svårgenomträngliga. Han har flera bra poänger och visar ju framförallt på vilka variabler som spelarna alltid överskattar.

När det kommer till hans sätt att analysera och förklara det travet, förvillande, vill kalla reduceringar gillar jag inte angreppssättet. Jag tror inte att idéen om att finna någon standardmodell baserad på historiska utfall är den bästa. Den bästa reduceringen är kort och gott den som väljer ut de rader man vill välja ut. :lol:

Den dag, för den kommer, då massan på riktigt förstår att urvalsobjektet är rader och inte enskilda hästar kommer mycket förändras mot idag. Då kanske vi slipper många av de märkliga beskrivningar vi idag kan läsa om vad reducerade system är för något?

Kanske slipper vi se kontinuerliga och kategoriska variabler uppfinnas om och om igen och bakas in under märkliga namn på dessa s.k reduceringar också? Ungefär som när Amerika slutade upptäckas efter att Columbus seglat fel. :lol:

Intressant att man har begränsat undersökningen till bara V75 men ändå använder sig av ATGs genomsnittsliga återbetalningsprocent på 70% när de värderar resultaten! LOOOOOOOOOOOL!

De tror att V75-rad och V75-system är synonymer! Lovande detta?

Edit: Tydligen var artikeln skriven av någon praktikant som inte gjort själva undersökningen. Rättat nu.

Edit2: Artikeln är tillsnyggad och hyfsat relevant nu. Tyvärr lär inte detsamma gälla det redan färdiginspelade programmet.

Oj, det där var sämre än jag trodde SVT kunde tillåta sig att publicera. Hade de inte kunnat hitta någon på SVT som kunde guida dem lite mer rätt? Borde väl kanske finnas någon på sportredaktionen i alla fall som är hyfsat insatt i detta?

Ska meningen vara att de ska plocka fram en tipsvinnare på 37 omgångar?
Herregud... tom vinnarspel till 1.10 i odds har högre varians än så.

Plus verkar ha räknat enbart på återbetalningen. Men det är ju en sjukt kort period.

Hur skulle resultaten se ut om man t ex plockar bort de två bästa och de två sämsta omgångarna?

Undrar just om och hur samtliga intervjuoffer på den sidan är granskade gällande kontakter med spelsyndikat som härjat...

Fick svar från dem:

"​Hejsan och tack för ditt brev.

Plus är ju ett program som vänder sig mot en bred allmänhet och eftersom kunskapsläget är olika måste vi förhålla oss till det och berätta lagom mycket även om vi ibland vet lite mer.

Du har mycket kritik, men undersökningen handlar trots allt om hur bra de tippar.

Vi har valt fem tidningar som under lång tid satsat på spelservice.

Redan i urvalet faller tv bort.

Din andra kritik mot undersökningen var att vi hade en för litet underlag. Den kritiken får vi då och då, oavsett hur fjuttig eller omfattande den är. Alla undersökningar kan göras större. Vi drog en gräns. Vi kollat i ett halvår och vi redovisar det som ett halvår, inte någon livssanning eller liknande. Vi kunde ha valt tio veckor eller 100, samma kritik kommer.

Tidningarna har haft nästan 40 omgångar på sig. Under en stor del av perioden har diskussionen faktiskt handlat om att det varit för lättspelat. Det syns inte i deras resultat.




Lycka till på lördag förresten.

Du får gärna skicka din rad till oss.

Jag skulle behöva lite stöd innan inlämning.




Trevlig dag.


Anders Boström

Redaktör

Plus, SVT"


Att lågutdelningar och favoritbetonade omgångar skulle vara "lättspelade" visar på vilken nivå tomtarna håller sig.

Bara för att det är ett konsumentprogram behöver man inte tramsa till det. Att läsa in sig på vad ett begrepp som varians innebär för relevansen av en resultatet från en KORT tidsperiod skulle inte ha varit så dumt kanske.

Bara en sån sak som att Travronden får bäst resultat visar att man förmodligen har något slags systemfel i sin metod.

Hehe idag får vi veta?

Vilken nivå etc.


Dags för lite popcorn :D :popcorn:


Gissa kan man ju roa sig med och visst, tycker man ett år på tex V75 är något slags facit har man inte förstått mycket, alternativt missförstått en hemsk del.

Kan ändå se en vinkling som är rimlig, om samtliga tjänster man granskat kollektivt haft minimal återbetalning kan det förstås tas som en fingervisning lite beroende på deras upplägg (som oftast handlar om favorittippande) men hur svårt skulle det vara att komma fram till ...

Facit om ni inte ska se ;)

http://www.svt.se/plus/article272563...75%20facit.pdf

http://www.svt.se/plus/travexpertern...-spelarsnittet

Tack Helge men jag avstår, är lite som en film detta att man inte vill läsa recensionen och förstöra berättarformatet.

Kanske kikar på länkarna efteråt (eller så slipper jag om nivån är så låg som jag misstänker alternativt dold annonsering)

Måste säga de enda är ganska bra siffror..alla tidningarna "stora" system har ju en hyfsad återbäring.. Ingen av dem har gått någon jätte summa back..kollar man under 4-5 år tror jag faktiskt alla är plus endel varjefall. Alla söker ju den där jättevinsten. Och tror med dessa medel bör den sitta i 1/300 omgångar..

Aftonbladet sämst, men det var föga otippat :D

"Men vi har ju ändå kollat i ett halvår" upprepas gång på gång som om det skulle bli en mer relevant tidsperiod om man upprepar det om och om igen.

Vad kan man lära sig av det här?

Det jag tar med mig är att så fort det handlar om ett ämne som man själv har koll på så visar sig genast massor av brister i granskningen.

En inte alltför vågad gissning är att det är lika j-a dåligt genomfört när de undersöker ämnen som man inte har koll på.

Nyttan av Plus+ verkar helt klart ha gått i graven när Sverker slutade.

För mig är det bara att konstatera, det blir soptunnan för Plus+!!!

Såga ändå Aftonbladet rätt gött...

Programmet var bottenlöst dåligt. Skönt och rättvist ändå att aftonbladet var sämst med tanke på hur dålig deras travbevakning/tips är.

Strappas kommentar dagens bästa: "soptunnan för Plus" :lol:

medias begränsning iform av tid, utrymme, deadlines, krav att sälja upplagor, läsbarhet osv för med sig att all typ av granskning, jämförelser blir farliga ur ett kunskapsbildningshänseende. Men minst lika farligt är ju forum och sociala media om man inte förstår intressen och olika skribenters bakgrund, kopplingar, bekräftelsebehov och värderingar.

Finns forskning inom beslutsteori som visar att en metod att testa ett medias mottaglighet för kunskapsbildning är att se hur frågor, kritik, annorlunda åsikter tas emot av mediets sk påverkare. Möts frågor av ignorans eller det vi kallar besserwisser beteende från de som höjts upp som drivande ska man enligt beteendevetarna akta sig extra noga :

Det var lite tendens till att svaren från plus var åt det ignoranta hållet.

Jag brukar prova att vara lite utmanande på olika forum och ställa frågor, lyfta upp teorier och ofta hoppar forumrävar på en och säger att "det vet vi alla redan" eller så möts man av ren ignorans.

När det gäller gårdagens jmr så är det kanske själva måttet procentuellt resultat som borde breddats lite? Många jagar storvinster så hur systemen faktiskt är komponerade kunde jämförts om man tänkt till lite mer.

ABSOLUT.

T ex kunde man ha undersökt hur stor andel av respektive deltagares spelförslag som verkligen hade möjlighet att ge en storvinst. Dvs systempotentialen.

Sedan så har ju perioden varit präglad av historiskt låga utdelningar. Självklart ska spelförslagen spegla hur man ser på den aktuella omgången, men när utfallen landar åt det lättare hållet så är det ingen skräll att t ex Travronden kommer ut i toppskiktet.

Som jag redan har påpekat ovan så visar sig okunskapen vara total när man jämställer "låg utdelning" och "lätt rad" med hur lätt eller svårt det är att vinna pengar ( åtminstone mer än man satsar över tid ).

Travspelsexperter och spelvärde
 

Travspelsexperter och spelvärde

Det finns likheter i resonemanget om spelvärde och om experter.

En expert är duktig om han vid något tillfälle nosar på en teoretisk
miljonvinst.
Teoretisk är den för att det är ingen som spelar expertens förslag.

Skulle det visa sig att han är överj*vlig och faktiskt sätter några teoretiska
miljonvinster, ja då skulle jag med viss spänning följa fortsättningen då
100-tals spelare ryggar de här miljonsystemen.

Mvh Ulf-Eddie

Korrekt.

T ex så fanns det ingen vinnare med "rätt storlek" när Nybrink "vann" 100k+ på V64 på Hagmyren.

1) Han spelade inte sitt eget förslag.
2) Å andra sidan gjorde ingen annan det heller.

Det ligger, precis som du antyder, i totalisatorspelandets natur att "expertspelförslag" inte är långsiktigt vinnande. Om någon verkligen skulle börja visa upp LÅNG-siktiga nettovinster på publicerade spelförslag skulle värdet av dessa devalveras tämligen snabbt.

Kunde inte rört till det bättre själv.

Men ovanstående stående genererar per automatik nästa fråga.

Varför kritiserar vi travspelsexperterna?

Dom är ju precis så kassa som vi vill att dom ska vara.

Betyg; kollektivt 10 till samtliga på en 10-gradig skala.

Stor eloge till väl utfört arbete :clap: :thumbup:

Mvh Ulf-Eddie

Där har du en poäng. Men när det gäller studioexperterna och hela cirkusen runt dessa så är de förmodligen inte tillräckligt dåliga för att det ska täcka de kostnader som de uppbringar.

Annars handlar väl det mesta av tråden om kritik av inslaget och undersökningen mer än om "experterna" verkligen är dåliga eller inte?