Om du kokar ned det till så hårfin statistik kommer den spreta väldigt mycket. Det blir alldeles för små underlag för att signifikansen skall orka tränga igenom slumpens vita brus.

Det som är relevant för mig är vilket spår hästen har, om den är beroende av ledning för att vinna och om kusken har plusvärde, kör neutralt eller trasslar till det för sig så att de inte vinner.

Och vilka egenskaper hästarna precis innanför eller utanför aktuell häst har?

Ja, men då tycker jag man lämnat statistiken till förmån för analysen.

Min spontana invändning var att det var just min poäng, nämligen att ifrågasätta hur mycket man egentligen ska lyssna på statistik, då den är motsägelsefull; är det så att signifikansen inte kan tränga igenom, eller att det inte finns någon direkt signifikans att prata om?

Men om man gör som du säger och fokuserar på hästens form och kapacitet och sedan kollar spår, kusk och vilken position hästen troligtvis hamnar i - då har man någonting att gå efter. Men då rör det sig om kunskap och att vara påläst först och främst.

Det kan också vara så att febern tagit det bästa av mig och att jag sitter och fantiserar fritt här. Men det känns bättre att riskera att göra bort sig än att hårdnackat hävda sina åsikter brukar jag tänka. Man kanske lär sig något på köpet.

Ungefär så mycket tycker jag statistiken är "värd" eftersom det "beror på" så mycket i det specifika loppet.

Ja, på hästnivå finns inte så mycket att göra statistik på, en häst gör under sitt liv alldeles för få starter för att det skall ge utslag. Däremot kan man ju fortsätta med statistik på loppet som sådant (à la Jens) och sedan omgången i sin helhet genom att kika på hur spelarkollektivet gjort.

Hur tänker du, är det för lite statistik tillgänglig, sättet info redovisas eller själva metodiken att väga variabler till ranking du tycker behövs?

Finns ex Spelatrav.se med deras stora databas.

Det som saknas är främst sättet statistik tolkas av rankprogrammen (den bästa får värdet 1, den näst bäste värdet 2 etc). Där finns heller sällan stöd för att kunna skapa databaser att dra egna värden ur, utan det är ATG:s data allt skall bygga på. Vill man göra annorlunda får man handknacka i Excel.

ni är väl flera här som är inblandade i HPT? Borde gå få med utan allt för stora resurser?

Johan som utvecklar HPT har nog dragit en korrekt slutsats i att vi är lite för få som kommer förstå storheten i en annan rank för att han skall lägga massor av utvecklingstimmar på det. Eftersom inte all information som man vill ha finns med från ATG så måste man bygga databas, och det är väl lite si och så med rättigheter etc. Jag förstår att det inte är helt enkelt att göra ett rankprogram som faller mig i smaken. Är lite för trött nu, men vid något tillfälle kan jag säkert utveckla idéerna.

Det går, precis som Viroid konstaterar, inte att förvänta sig att den här typen av funktioner implementeras i "mainstream"-programvaror.

Därför har jag idag ansökt om AIS-avtal med ATG för att få med allt jag vill på mitt sätt i mitt eget program.

Intressant att höra mer, så utveckla gärna någon gång. Gillar diskutera sådana här saker. :)

Spännande med eget program. Funderat i sådana banor jag med då classic nu stängs ner.

Det kräver som du säger en hel del att anpassa sig till den stora massan för programutvecklarna. Särskilt när många spelare de vill fånga in inte förstår grunderna utan mest är förvirrade av alla begrepp, metoder och är livrädda för att tappa kontrollen och råka ut för det där som visst kallas "reducera bort sig" i reduceringskretsarna (och som enligt sägen ska innebära att man är totalt chanslös...). ;)

Jag har en del bestämda åsikter om ranking. Den kanske allra viktigaste är att om jag skall lägga tid på att ta fram och studera någon form av automatiserad rank så skall det bygga på uppgifter jag finner relevanta, och som ganska få andra mäter. Några halvhjärtat uppställda variabler som många andra använder kommer knappast att ge mig något reellt försprång i jakten på pengarna.
En bra ranking som bygger på statistik skall till att börja med vara relativ och inte ge statiska poäng. Jag ser ingen anledning till att den som är en hårsmån sämre än den bästa i en rank skall få 100% högre poäng än den bäste (2 rankpoäng istället för 1). Det kan finnas anledning till att ge den näst bäste både ett högre och ett lägre värde än 2. Allra helst bör ranken efter variablerna spotta ur sig en siffra på vinstchansen som man kan använda för att jämföra odds. Det här är väsentligt avvikande från de rankingmodeller som olika tipsprogram tillhandahåller idag.

I den statistik som ATG lägger till på varje ekipage så saknas både kuskens och tränarens resultat. Är det Örjan och Erik Adielsson har man väl lite koll, men hur många har koll på statistiken för Claes Sjöström och Jessika Sidbäck? Det här tar tid att manuellt sitta och jaga, så att ha den statistiken färdig är nyttigt. Inte bara kusken, utan tränarens resultat också. Vissa tränare är försiktiga och startar bara när det är garanterad form, andra kör träningsjobb i lopp. Sådant brukar synas i statistiken. Gärna också försöka få fram statistik på vilken typ av lopp de brukar vinna. Många starter på V75 utan att vinna är t.ex. ingen tillfällighet, och även om segerprocenten generellt sett är OK så räcker färdigheterna uppenbarligen inte i högsta klassen.

En mer korrekt spårstatistik där man tar hänsyn till strykningar eller att loppet inte är fullt vore också tacksamt att bygga upp, gärna med klassindelning. Jag är ganska nyfiken på att kika mer på tilläggslopp och startspårens betydelse där. Området är nästan helt outforskat eftersom loppen ser så olika ut beroende hur många hästar varje volt får. Likaså bör man i en rank ta hänsyn till det faktum att yngre som möter äldre och ston som möter hingstar/valacker har en lägre vinstchans (eller har de alltid det?). Gärna genom att man mätt hur stort handikapp det är. Det vore också kul att mäta om hästar som vilat mer än 30/60 dagar har lättare/svårare att leva upp till spelarnas förväntningar.

Galopprisk och fördel av barfota, förmåga att vinna från tillägg/bakspår är andra egenskaper man kan mäta på hästnivå för att få något att luta sina teser emot. Kunde man få med ST:s resultat om tempo i loppen skulle man kunna bedöma också sådant. Var går gränsen för när hästarna långt bak i fältet kan komma att ha en fördel av att det gått för fort där framme? Är det vid 1.13 första 1000, eller 1.14 eller något annat?

En rätt så omfattande rankvariabel vore att försöka bedöma vilken typ av lopp varje ekipage varit ute i tidigare. Idag kan man ställa tider mot varandra, hur mycket pengar man sprungit in och placeringar. Jag skulle vilja ge varje lopp ett indextal som kanske skall baseras på startpoäng hos de anmälda och hur snabbt loppet sedan gick. En placering i ett lopp med högre index är värd mer än i ett lopp med lågt index. Jag är inte riktigt klar med exakt hur man skall bygga detta index, men tror att det är en nyckel för att bättre kunna jämföra hästars prestationer med varandra.

Det vore också skönt om man med tiden kunde ha ett program som automatiskt byggde upp en databas som berättade om ranksummor på historiska omgångar, hur stort favoritinfriandet är, vad som brukar hända med omgångens största favorit etc. Kanske också kuriös statistik som hur ofta en kusk vinner mer än två lopp, samma siffra förekommer mer än 2 gånger i raden etc.

Om man själv bygger databasen att dra slutsatser ifrån så slipper man vara beroende av andras statistik och kan studera det man själv tycker är intressant. Man kan styra databasens omfattning eller filtrera fram sådant man vill studera närmare. Man sitter ju själv på rådatat. Det är t.ex. inte helt otroligt att spårstatistiken i breddlopp och V75 skiljer sig åt väsentligt, att kallblod och varmblod har väldigt olika statistik, att tillägg på vintern är lättare att ta in jämfört med tillägg på sommaren, att montélopp skiljer sig från sulkylopp etc etc etc. Statistiska belägg saknas, inte ens en statistiknörd som Jens har orkat med att mäta allt detta. Och ändå så kommer all denna statistik och rankvariabler inte att ge något annat än en rank att sedan manuellt börja studera och korrigera för sådant som statistik inte kan mäta.

Jag har säkert glömt en del, men eftersom det är en övermäktig uppgift att manuellt samla in alla dessa uppgifter så har jag inte utförligt vridit och vänt på vad man skulle kunna göra.

Håller med om att detta är information värd att beakta. Framförallt på de stora spelen där många mindre har svårt att hävda sig.