Reducerade tankar
 

Det är roligt och engagerande det här med trav och reducerade spel/system.

Sandlådan syns tydligt när svaren poppar upp i tråden.

1. Jag påstår att "bruttoramen" allaxallaxallaxallaxallaxallaxsamtligsaxheltäckt
är grunden och det som vi sen kokar ner till ett system. Fel säger sandlådan
men utan att säga vad som är rätt.

2. Jag påstår att en mindre ram "Jokerramen" är nästa steg - steg 2.
Sandlådan vinkar för fel igen men utan att säga vad som är rätt.

3. Jag har tankar om att man kan fortsätta att ha tankar om mindre spelvärda
kombinationer som jag inte är beredd att betala för och därför reducerar bort.
Sandlåda Spade dyker upp igen och tycker att så kan man inte göra.

Tillbaks till ruta 1 igen. Alla ekipage kan vinna i samtliga avdelningar och
det går egentligen inte att ta bort någon. Och nu blir jag något som ser ut
som en sandlåda men mer liknar en fågelholk. :omfg:

Mvh Uffe

Hur många reduceringstrådar behövs?

Tre
 

Två.

Reducerings kolan.

Och Grants Reducerade tankar.

Det gäller att försöka att bibehålla intresset för att lämna in spel
på trav för riktiga pengar. Helst att alla betalar 1:- per rad tex
å V5 & V65 & V64. Paribetare som spelar gratis undanbedes.

Mvh Uffe

Jag är hyfsat ny på reduceringsbiten, och inte heller överdrivet aktiv här, men spelat bort mkt pengar på trav genom åren innan jag började med HPT. Men ni som har koll på reducering är det verkligen så fel att köra lite mer statistiska reduceringskrav ibland?

Jag kör alltid max 185% insatsfördelning eftersom det nästan alltid blir jackpott över det samt att utdelningen blir för dålig. Typ 2-3 ggr i år det gett mer än 20'kr.

Likadant har jag gett upp de högre utdelningarna och kör alltid R1-4 i minst 4 avd då det endast en ggr i år inte gått in. Oftast kan man ta fem avd.

Det är kanske tråkigt att använda det som reducering och lägger man sen dessutom ett antal till är det ju lätt att reducera bort sig.

Jag tänker bara att det trots allt minskar insatsen samtidigt som man inte betalar för utdelningar som är alldeles för låga (insatsfördelningsprocenten)

Men som sagt, jag är rätt grön på reduceringsbiten.

Att spela reducerat innebär att man tar bort rader som man personligen
tror mindre på.

Det kan aldrig bli fel.

Om jag tror mindre på 1-1-1-1-1-1 och BG-BG-BG-BG-BG-BG beror
det på minst 2 (två) "saker".

Blir vinnarraden enligt ovan så vill jag inte vinna. Spela med hjärtat.
Och jag tror att utdelningen blir väldigt dålig pga av alla som spelar
denna rad. 13 ettor på stryktipset ger ca 96:- och då kliver iallafall
jag gärna av. Samtidigt har jag full respekt för dom som spelar helt
tvärtom som jag.

Mvh Uffe

En för Muppar, en som hört talas om Muppar, och en som vill bli Mupp !

Det måste kännas skönt att vara inne i vinnarstimmet Putte.
Ditt humör är verkligen på topp.

Mvh Uffe

Du glädjer oss alla.
Ingen kan tycka det är jobbigt när du lärt ut dina hemligheter !

Det är något helt annat det än hur sannolik eller osannolik de raderna är.

I BGx6-exemplet så är den raden nästan helt säkert mycket sannolikare än de flesta av de rader du har valt ut.

Och om du väljer bort den för att du vet att den inte ger utdelning i paritet med sannolikheten så är det självklart korrekt spelat i det långa loppet.

På 1) och 2) har du helt rätt.

På 3) så blandar du ibland sannolikhetssnack med spelvärdessnack som såklart är närbesläktat men inte likvärdigt. Om du separerar dessa så blir det du faktiskt har rätt i mycket tydligare.

Roligt att du trivs, däremot lär jag inte ut något.
Jag initierar.

Det finns väl ingen som delar med sig av eventuella vinster.

Om någon betaltjänst trodde sig kunna vinna med något av sina tips
hade dom väl inte sålt dom.

Det är som om en aktiemäklare skulle kunna något om aktier. (HQ)

Mvh Uffe

Yes Box !!!

En högst personlig åsikt. Jag anser att det sannolika utfallet är mer
spelvärt än det osannolika.

Mvh Uffe

Då missbrukar du "spelvärde"-begreppet ganska rejält. Det är ju sannolikheten att något ska inträffa i förhållande till det "odds" som du får.

Om du bara tar hänsyn till sannolikheten att ett utfall ska gå in utan att ta hänsyn till den förväntade utdelningen så är det inget annat än slumpen som avgör om spelet är "vinnande i längden". Du har ju inte ens gjort en bedömning av spelvärdet om du bara går efter sannolikheten.

Ett osannolikt utfall ( definitions-fråga här med såklart vad ett osannolikt utfall är vs ett sannolikt ) kan både ha och vara utan spelvärde. Oftast beror avsaknaden av spelvärde på att potterna inte är tillräckligt stora.

Hur stor är en reducering?


Hur långt är ett snöre?


Vem är sandlådan?

Jag tror Putte var allvarlig om än med en humoristisk touch.

En tråd för de som uppnått högsta medvetande (Muppar) en för de som inte vet något om något, och en för Wannabees (vilket stämmer på 95% av de som anser sig vara "vinnande spelare", vissa tillhörande någon av de senare två kategorierna är dessutom ignoranta men om vi bortser från det så är det väl inte så konstigt eller fel att vilja lära sig.
(I trav kan man dessutom tillhöra den i spel okunniga gruppen och ändå vara en vinnande spelare via inside information, detsamma gäller börsen.)

Att dessa skulle kunna samsas i en tråd och förstå varandra är en utopi.

Därmed behovet av flera trådar.

mvh

Ett spel spelas bara en gång. Imorgon är det nya lopp på nya banor och
därmed andra förutsättningar. Det är inte så svårt att gissa ev. utdelning
med 4 BG på raken som streckfavorit och logiska sådana.

Mvh Uffe

Hela ditt spel-liv består av en och samma rad av spelbeslut.

Ditt resultat efter "många spelbeslut" närmar sig väntevärdet av alla spel som du har lagt.

Det här är det i och för sig inte alla som är kapabla att förlika sig med, men om du inte är med på det resonemanget står vi på var sin sida om en världsocean i tänket.


Att det är svårt att bedöma sannolikhet vs odds stämmer. ( Spel är svårt, inte lätt! ) Men det betyder inte att det är meningslöst att försöka.

Om du däremot ger blanka fan i att försöka, ja då är det ren tur om dina spel visar på sammanlagt plusresultat efter "många spel".

Att bara bedöma sannolikheten och strunta i förväntad utdelning ( = oddset för streckspelen ) är en naiv hobby-inställning till spelandet.

Edit: Det finns en "genväg" till den där sista bedömningen. Och det är att "hänga upp systemet" på hästar som man anser har större chans att vinna än sin spelprocent. Om man gör det så hamnar man nästan alltid på "rätt sida". Ju noggrannare och skickligare man är, desto mer kommer att man att vinna sett över tid.

Jag ser dethär med spelvärde lite som en abstraktion.

7 FROZEN ROYALTY 31,85% men jag chansvärderar till 45,982%.
Ekipaget kommer 2:a trots spelvärde och jag fick rätt.
Det är det som är så fantastiskt att man får rätt fast man har fel.

Mvh Uffe

Man får rätt över tid.

Om du hade rätt eller fel i din 45.982%-iga kan du bara bedöma själv.
Hur? Utvärdera de faktorer som ledde till din bedömning.
Om det fanns uppenbara faktorer som du hade kunnat förutse men valde att bortse ifrån? Ja då var din bedömning mest sannolikt felaktig.
Om hästen råkade ut för händelser i loppet som inte gick att förutse. T ex att någon kusk gör något regelvidrigt som drabbar din häst men att den är så bra att den kommer 2a ändå. Ja då var din bedömning mest troligt rätt.

Allt handlar om att utvärdera grunderna till de spelbeslut man tar. Att varje lopp bara körs en gång och att det är svårt att mäta korrektheten i besluten exakt är riktigt och något man får leva med.

Men hur du än vrider och vänder på det så kommer ditt nettoresultat sett över tid att närma sig summan av väntevärdena ( trots att vi inte vet varje väntevärde exakt! ) för dina lagda spel.

Det är en av spelandets naturlagar som inte ens Grant kan komma runt.

Snubben driver med er, och gör det ganska bra :p

Jag har kass ironi-radar.

Brukar inte orka chansa. :) Dessutom är det lite kul att kämpa mot väderkvarnar ibland.

En Både Givande och rolig tråd! Själv spelar jag oftast A-B-C-D 1 spik 1 lås 2/5-A med 1/2 utgångar på V7, Kallar det för flytande spikar och flytande skrällar för folk som inte fattar. kommer ihåg innan "programmen" kom när man lyckades tjata till sig lappen med 1. A-AB-AB 2. B-A-AB 3. B-B-A från styvfarsan :) då var jag 15.

Det är trevligare att få rätt när man har fel, åtminstone om man försöker bedra sig själv.

Själv har jag dålig koll på Frozen Royalty men slänger ur mig 30% på den, 18% på Utter och 9% på Daredevil N.L. vilket gör att jag lirar Utter @9 ggr och Daredevil N.L. @30 ggr .

46% låter högt men möjligt jag missat något.

25% på frozen r och 8% på utter enl min bedömning. Felmarginalen på bedömda vinstchanser är inte speciellt stor även om dagens jackpotförutsättningar ger lite hjälp på vägen.

Snyggt värderat Grant, är benägen att tro att du i alla fall låg på rätt sida av streckssons bedömning då jag inte ser några ursäkter hos motbuden. Mina siffror var uppåt väggarna men blir ju så om man bedömer favoriten galet.

Kämpa på.

Kanske just därför de mäklar och inte investerar själva :lol:



Vad gäller betaltjänsten är den väl inte direkt jämförbar, dels är marknaden mindre och om man bortser från det konspiratoriska att spela mot sina tips (mörkningar sker emellanåt om än inte av den orsaken), så går det ju att välja vilka tips man säljer.


nu blev det off topic, men var ju bara tvungen spåna med lite.

Isåfall slog driften bakut när han gjorde en till synes fabulös chansvärdering :)

Alltså jag har för mig att jag sett Grants reduceringar på travpunkten, under många år, isåfall
är det helt nytt och i stort sett off topic att göra egna värderingar för Grant, men möjligt det var en drift...

Jag gick iaf i fällan men får bjuda på det.

Jag är väldigt olydig. Jag reducerar helt "fel". Men jag chansvärderar enstaka
ekipage helt rätt om än inte med 3 (tre) decimaler.

Mvh Uffe

Då får du skärpa dig, tänk på PI... där snackar vi om decimaler :)

Nu när du tog upp mitt raderade inlägg får jag bjuda på fortsättningen oxå.


Tror fortfarande chansvärderingen var en drift, inte sånt vettigt du sysslar med normalt.

Och ja, även solen har sina fläckar, angående decimalerna, får väl ta upp det där om att du gav Super Silje "stominus" i lördags i sin envig med sig själv så du inte blir för stursk :lol:

Alla är överrens om att man spelar smartare när man reducerar för att man inte betalar lika mycket för de rader man tycker är minst sannolika som de man tror på ,men samtidigt reducerar man ju även den totala vinstchansen så finns ingenting som säger att man vinner mera på att spela reducerat men man sparar mera insatspengar.

Vad som är värt att spela är på många sätt en subjektiv bedömning. Det kan
t.o.m. vara så att det är bra om inte alla spelar lika rätt. Sen får man
ju använda dom verktyg som finns. Så även om raden 1-4-6-7-3-6 är lika
osannolik som 1-1-1-1-1-1 rent matematiskt så är det lättare att reducera bort
den sistnämnda. Skulle det sen bli 1-1-1-1-1-1 så får jag bjuda Putte och
Strappa på det och säga Grattis till vinsten.

Mvh Uffe

Har det aldrig slagit någon att man kanske rent av spelar reducerat för att det är roligt? Det är väl lite som det där med var man börjar skrapa en trisslott, eller om man föredrar löskokta, hårdkokta eller stekta ägg? Och om det steks, skall de då vara vändstekta och ha frasig gula eller inte?

Det är ju det som är grejen.
Sedan hoppas vi väl alla att vi är bättre på att ranka än övriga, annars är det ju värdelöst :D

Visst är det så. Men det har inte så mycket med spelsättet att göra. Man är oftast bara rätt på det 2-4 ggr per år som du tidigare nämnde och då har det inte så inte så stor betydelse om man spelar matematiskt eller reducerat. . Jag gick minus förra året. Inte så stolt över det ,men i år kommer jag att gå minst 50+ om man bara ser till vad jag sätter in av egna pengar och plockar ut. Vad jag omsätter är något helt annat och kan variera hur mycket som helst månad för månad beroende på hur det går. Men jag jobbar så för mig spelar det ingen roll. Lekpengar,men såklart roligare om det ligger lite + på kontot. Jobbigare för de som måste vinna. Då skulle jag också enbart spela reducerat, om jag överhuvudtaget skulle spela streckspel.

OK ställer denna fråga för 5:e och sista gången: Ni som nu reduserar vinner ni mer pengar än tidigare?

Ja :moneybag:

Knappast. Du kanske har blivit mer insatt men beror inte på det. Eller både och. Du får mera av den lilla kakan men inte mycket mer av den stora.