Ska man reducera ut 200 rader ur nästan 4 miljoner kombinationer så kan man lika gärna låta Harry Boy göra jobbet. Grejen med att reducera är att öka sina möjligheter att sätta full pott och då behöver man dra ner starthästarna till en bra ram först.

Rent matematiskt har jag 200 rader med chans till vinst. Beroende på hur
respektive rad ser ut är chansen till vinst olika. Men mitt tävlingsbidrag
består av 200 rader. Anledningen till att man reducerar är ju åsikten att
ett antal rader av totalen är chanslösa/meningslösa/ospelvärda.
Men chansen att vinna är fortfarande i paritet med antalet spelade rader.

Mvh Uffe

Nej. Det stämmer inte det heller.

"Rent matematiskt" är ett uttryck som går lätt att missbruka. Eftersom alla rader har sin individuella sannolikhet är det meningslöst att tala om att du "rent matematiskt har 200 rader".

Chansen att vinna beror på vilka 200 rader du väljer.

Din mest sannolika rads sannolikhet skiljer ju sig ordentligt från din minst sannolika rads sannolikhet även när du väljer ut så få rader som 200.

Jag tror att du har missförstått Grant's "steg 2".

Där väljer han manuellt ut en mindre ram ur den stora ram ( alla hästar i alla avdelningar ) som vi alla utgår ifrån.

Det behöver inte vara så.

Jag tror vi skriver förbi varandra helt enkelt.

200 Jokerrader ger exakt samma vinstchans om det är exakt samma 200
rader som spelas i ett matematiskt system. Det är inte urvalsprincipen i
sig som generar chans utan vilka rader som blir kvar.

Vilka rader man tillslut väljer att lämna in är det som skiljer spelaren
från vinnaren. Goop-Goop-Goop-Goop-Goop-Goop? Nja, jag är tveksam
men samtidigt tacksam om många andra spelar den raden.

Mvh Uffe

Kanske en dum fråga MEN: vinner man mer pengar i det stora hela om man reduserar. Jag förstår att chansen kanske är större men ....ni reduserare vinner ni mer pengar nu än tidigare?

Jag vinner inte mer men jag förlorar mindre.

Tar man steget fullt ut och inte reducerar sina insatser så vinner
man med garanti mer.

Mvh Uffe

"Vi som reducerar" är en högljudd slogan som idag hörs genom trav-Sverige.

De flesta som tagit på sig den tillsynes osjälviska rollen att lära de som ännu inte föstår travspel bjuder dock på en del konstiga råd bland de bra råden.

Jag undrar om det kan finnas andra områden där utbildarna så tydligt avslöjar att de inte förstår grunderna i det de försöker lära ut? Finns det engelskalärare som lär ut svengelska?

Slutligen; man kan inte annat än älska uttrycket "spela joker".

Därom tvistar de lärda. Har ingenting med att inte förstå travspel att göra. Du har en större chans att vinna om du spelar reducerat om du är usel på att analysera trav och behöver fylla i nästan alla hästar för att få de innanför ramen.
Du spelar smartare och billigare då du inte betalar lika mycket för alla de kombinationer du tror är möjliga men förmodligen sätter du inte flera 7:or på reducerade än på matematiska. Däremot får du oftare tillbaka små ointressanta 6or och 5or då du har fullt av hästar på ramen. Oftast är det inte i garderingloppen man spricker i alla fall. Det är på spikar och sparlopp man ryker och då spelar det ingen roll om man reducerar mer än att man har sparat lite insatspengar. Men då man oftast bara spelar för pengar man både kan ha och mista så är det lite upp till var och en. Jag spelade bara reducerat för en 20-25 år sedan men vann inte mer på det. Man måste i alla fall vara rätt på omgången för att ha chans om man inte reducerar på statistik, kuskar och startnummer och hoppas på tur att det räcker.
Kan man både reducera rätt och analysera rätt har man ju givetvis ett stort försprång . Man vinner mer och betalar mindre,men de flesta klarar bara av det ena av kraven och då är skillnaden inte så stor mot att spela matematiskt.

Goopx6 är nästan alldeles säkert en mer sannolik rad än flertalet av de rader du har behållit.

Enda argumentet MOT Goopx6 skulle vara att han eventuellt skulle blir mer och mer nervös för varje seger och att han därför skulle ha mindre sannolikhet att vinna igen.

Det är lite som ett dubbelslag i roulette:

Sannolikheten att nummer 11 ska slå in två ggr i rad är 1 på 37x37=1369.
Direkt efter att nummer 11 har slagit in så är sannolikheten att 11 ska slå in igen 1 på 37. Precis lika stor chans som alla andra nummer.

Men...sannolikheten att vilka som helst av två förutbestämda nummer är också 1 på 1369.

Föreställningen att vissa utfall med "många lika i rad" skulle vara mer osannolika än någon annan förutbestämd kombination ( för helt slumpmässiga oberoende försök ) är oerhört svårutrotad.

Nu är såklart inte travlopp helt slumpmässiga oberoende försök. Men när det gäller tidigare lopps inverkan på just Goops sannolikhet att vinna nästkommande lopp är jag ganska säker på att de är oerhört begränsade. Kanske t o m tvärtom. Att han kör extra bra när han är i "flytet".

Nu är det ingen bra idé att spela Goopx6 ändå. Detta eftersom sannolikheten att en rad ska slå in bara är halva ekvationen.

Reducerade tankar
 

Det är roligt och engagerande det här med trav och reducerade spel/system.

Sandlådan syns tydligt när svaren poppar upp i tråden.

1. Jag påstår att "bruttoramen" allaxallaxallaxallaxallaxallaxsamtligsaxheltäckt
är grunden och det som vi sen kokar ner till ett system. Fel säger sandlådan
men utan att säga vad som är rätt.

2. Jag påstår att en mindre ram "Jokerramen" är nästa steg - steg 2.
Sandlådan vinkar för fel igen men utan att säga vad som är rätt.

3. Jag har tankar om att man kan fortsätta att ha tankar om mindre spelvärda
kombinationer som jag inte är beredd att betala för och därför reducerar bort.
Sandlåda Spade dyker upp igen och tycker att så kan man inte göra.

Tillbaks till ruta 1 igen. Alla ekipage kan vinna i samtliga avdelningar och
det går egentligen inte att ta bort någon. Och nu blir jag något som ser ut
som en sandlåda men mer liknar en fågelholk. :omfg:

Mvh Uffe

Hur många reduceringstrådar behövs?

Tre
 

Två.

Reducerings kolan.

Och Grants Reducerade tankar.

Det gäller att försöka att bibehålla intresset för att lämna in spel
på trav för riktiga pengar. Helst att alla betalar 1:- per rad tex
å V5 & V65 & V64. Paribetare som spelar gratis undanbedes.

Mvh Uffe

Jag är hyfsat ny på reduceringsbiten, och inte heller överdrivet aktiv här, men spelat bort mkt pengar på trav genom åren innan jag började med HPT. Men ni som har koll på reducering är det verkligen så fel att köra lite mer statistiska reduceringskrav ibland?

Jag kör alltid max 185% insatsfördelning eftersom det nästan alltid blir jackpott över det samt att utdelningen blir för dålig. Typ 2-3 ggr i år det gett mer än 20'kr.

Likadant har jag gett upp de högre utdelningarna och kör alltid R1-4 i minst 4 avd då det endast en ggr i år inte gått in. Oftast kan man ta fem avd.

Det är kanske tråkigt att använda det som reducering och lägger man sen dessutom ett antal till är det ju lätt att reducera bort sig.

Jag tänker bara att det trots allt minskar insatsen samtidigt som man inte betalar för utdelningar som är alldeles för låga (insatsfördelningsprocenten)

Men som sagt, jag är rätt grön på reduceringsbiten.

Att spela reducerat innebär att man tar bort rader som man personligen
tror mindre på.

Det kan aldrig bli fel.

Om jag tror mindre på 1-1-1-1-1-1 och BG-BG-BG-BG-BG-BG beror
det på minst 2 (två) "saker".

Blir vinnarraden enligt ovan så vill jag inte vinna. Spela med hjärtat.
Och jag tror att utdelningen blir väldigt dålig pga av alla som spelar
denna rad. 13 ettor på stryktipset ger ca 96:- och då kliver iallafall
jag gärna av. Samtidigt har jag full respekt för dom som spelar helt
tvärtom som jag.

Mvh Uffe