Fråga? Dagens Dubbel
 

Fråga? Dagens Dubbel

Hej, är det trav experter och allmänheten som avgör vilka hästar som blir favoriter med tillhörande odds.

Eller hur fungerar det, urvalet av vilken häst som favoriseras i ett lopp!

MVH

Vet inte om jag förstår frågan men ATG har inga fasta odds, utan oddssättningen på DD är ju flytande och bestäms av summan omsatta pengar. Hur stor del av omsättningen som direkt eller indirekt kommer från ”travexperter” finns det ingen statistik på.

Oddsen är rörliga enligt totalisatorprincipen hela vägen fram till spelstoppsklockan ringer.

Efter att avdrag gjorts från totalen av spelarnas insatser fördelas resten av potten ut per kombination i proportion till hur mycket som spelats på just den kombinationen.


Dock så har tidningar och all möjlig travmedia någon grad av inverkan på vilka kombinationer spelarna till slut väljer att spela på. Men det är en helt annan fråga.

Okej, så om jag förstått det hela rätt så är det spelarnas val och insatser som avgör vilken häst som blir den slutliga favoriten i ett lopp.
Och där en viss del av spelarna påverkas av travmedia.

Jag frågar för jag testar en sak på skoj, något jag roar mig med.
Är lite nyfiken på träffsäkerheten hos spelarna som tydligen styr marknaden.

Använder STDV och mäter obalansen mellan förluster och vinster.
Och använder följande riktlinjer och modell för att skaffa mig en uppfattning.

Mitt första antagande är att det är 50/50 hos allmänheten att gissa och tvinga fram en favorit, även om det nämnts att favoriter har 33% strike ratio, men tror inte det stämmer.

68.3% är en STDV eller mindre
95% är två STDV eller mindre
99.7% ör tre STDV eller mindre

Så t.ex. tycker jag det är roligt att se hur en förlustsvit kan uppnå 2,5 STDV och som förlustsvit är det 12 förluster med 2 vinster i alla tänkbara kombinationer.

Försöker förstå ditt resonemang.

Vad menar du med detta? "Mitt första antagande är att det är 50/50 hos allmänheten att gissa och tvinga fram en favorit, även om det nämnts att favoriter har 33% strike ratio, men tror inte det stämmer."

Det kommer alltid bli en häst som är "favorit" oavsett hur spelarna lägger sina bets (såvida inte folket lägger exakt lika stor bets på alla hästar vilket är väldigt osannolikt). Sen kan den självklart bli olika stor favorit, men någon kommer alltid vara favorit hur folket än gissar. Så vad menar du med 50/50 att gissa/tvinga fram en favorit?

Vad menar du med 33 % strike ratio på favoriter? Att de vinner 33 % av gångerna? Det kan ju skilja från olika lopptyper och beroende vad det är för hästar med, hur många som deltar i ett lopp etc så det kan man ju inte säga är en allmän princip.

Vill inte kritisera för jag uppskattar nyfikenhet men undrar bara hur du tänker.

Det är inte spelarna som "tydligen styr" marknaden.

Det är spelarna som ÄR marknaden.

Favoriten i ett travlopp vinner i snitt någonstans mellan 30-35% av gångerna.

Men varje enskilt favoritskap kan ju vara av olika grad och ha helt olika sannolikhet att vinna sitt enskilda lopp.

Något slags 50-50-läge finns inte.

Travlopp är inte en tärning eller ett roulette-slag där varje omgång ser likadan ut. Tvärtom så är det inom travet att det skiljer massor i underliggande förutsättningar och faktorer från spelomgång till spelomgång.

Det krävs subjektiva bedömningar helt enkelt.

Börja i den änden istället. Testa att titta i en startlista. Läs tips. Lyssna på atg-live. Välj ut ditt spelval och lira 5 kr vinnare i några lopp på lördag.


Vad det än är du tror att du undersöker...så är det inget av värde.

Spelarkollektivet som helhet har dessutom ett spelavdrag att kämpa emot. Så det kommer aldrig att vinna något över tid.

Det gäller att gå emot strömmen i rätt lägen och att oftast stå över.

Okej, jag förstår vad ni säger och testat 10 års data "Lay The Favorite"
Blev inte så många spel tillfällen.

Så jag betta emot 0,3% med en tolv stegs fibonacci sekvens.
Och när jag kör samma modell med Dagens Dubbel får jag samma resultat.
Lägger insatserna som intervall spel att det ska ske någon slags
"Regression Towards The Mean"

Så första linjen av förluster och vinst är den sekvens jag inväntar innan spelandet.
Andra linjen visar dom faktiska placerade insatserna med förlust och vinst.
Exemplet ovan är England.

Chansen att något ska inträffa inom spel bara för att du har väntat in något annat innan aktuell spelomgång påverkas inte av den sekvens du väntat in.

Saken är den att i efterhand så hade din "inväntningssekvens" 100% chans att inträffa, eftersom den precis hade gjort det. Sannolikhetsbedömningar är bara meningsfulla på förhand. I efterhand blir det statistisk analys och analys av fundamenta. Men det är något helt annat.

Om du vill vinna så är det enda som spelar roll att dina vad har +EV.

Inga inväntningstrix eller satsningsmönster kommer att hjälpa till det minsta lilla.

Jag nämnde där upp att det är viktigt att stå över. Men det handlar om att stå över för att man inte tror att man har ett EV+ spel på gång. Inte för att det på något sätt förbättrar vinstmöjligheterna för att andra saker har inträffat tidigare.

Det är helt enkelt inte så verkligheten fungerar. Du är inne i en återvändsgränd. Om dina undersökningsserier eller t o m testspel eller t o m verkliga spel visar något slags positivt netto så beror det på rena slumpen.

Hej, menar du allvar +EV med Trav - det finns väl ingen valuebetting för Trav.
Kolla väder, bana, foder, kusk, stall, form ... med tron att du ska pricka rätt.
Då kan man ju lika gärna låta slumpen avgöra.

MVH

Nej. Det finns avgörande faktorer. Faktorer som väger olika mycket olika ggr. Skicklighetsfaktorn ligger i att hitta rätt oftare än de flesta andra.

Om du försöker göra naiva statistiska studier kör du fast omedelbart.

Det finns ett litet antal avgörande fel som spelarkollektivet gör om och om igen. Men det betyder inte att det alltid ger spelsignal ens det.

I stora drag handlar det om att hitta rätt på de faktorer som allmänheten övervärderat i den specifika omgången.

Du måste se massor av trav som sagt.


Sekvensstudier i synnerhet är en återvändsgränd inom allt spel.

Skriver samma sak igen för att förtydliga: I efterhand var det 100% chans eller risk att den aktuella sekvensen uppstod eftersom den redan har hänt. Det kanske inte är så roligt att höra, men det är helt fel angreppssätt till det mesta i livet. Och spel i synnerhet.

Okej, låt oss säga att jag väljer hästar, favoriter, som inte vunnit mer än 30% av sina spelomgångar, dock ändå är dom favorittippade i ett lopp.
Och det är då beprövat att odds intervallen 1.69 - 2.2 (Lay The Favorite) visar sig ha 118% ROI
Med lika sats.

Är det, det du menar med att spela mot kollektivet med beprövad erfarenhet.

MVH

Låt mig uttrycka mig så här, när blev matematik naivt och tror inte att någon kan få högre träffsäkerhet på favoriter på Dagens Dubbel än som du utrycker det låta slumpen avgöra.

Är övetygad att ingen, med hjälp av bana, väder, kusk, stall, foder, sko, med mera kan träffa rätt oftare än om man använder en matematisk modell.

Det är min åsikt oavsett om du vill kalla den naiv eller inte.

MVH

Det kommer att tvärmissa över tid.

Fokusera på att kolla på travlopp istället. I all välmening.


Det kan finnas massor av orsaker att de har vunnit mindre än 30% av sina tidigare lopp. Och det kan finnas massor av orsaker till att det inte alls innebär att det är mer än 70% risk att de kommer att förlora nästa gång de är favoritspelade.

Du behöver kunna analysera just det här loppet för att kunna ha en uppfattning om förlustrisken för favoriten. Detta får du sedan väga mot den favoritgrad som aktuell favorit spelas till.

Jag menar absolut inte att du ska låta slumpen avgöra.

Jag menar att du behöver kunna väga alla faktorer subjektivt rätt för just det här loppet. Någon objektiv mall där du kan läsa av från tidigare spelomgångar hur det ska vägas finns inte.

I synnerhet inte genom sekvenstänk och att "vänta in" sekvenser.

Återigen. Efter att din sekvens har inträffat var det 100% chans att det hände. Och det påverkar inte utfallet i nästa omgång.

Det FINNS faktorer från historiken som påverkar nästa omgång. Dock gäller det att subjektivt bedöma vilken styrka de ska tillmätas i just den här omgången.

Sekvensstudier som den ovan är inget som leder till spelframgångar.

Det jag kallar naivt är sekvensstudierna och tron att det finns objektiva tillämpbara mallar som genererar positivt netto.

Angående lay the favourite så är spelavdraget alldeles för högt för att du ska kunna spela emot "på alla andra" på svenskt travspel.