[zz]

Ursprungligen postat av iCash

ok, vi tar tinos exempel på en miljon spel, det betyder i runda slängar om vi lägger 4 spel om dagen (ex) på ett år = 1460 spel
Det skulle ta oss cirka 685 år att genomföra så vi måste hålla diskussionen till vad som är relevanta scenarion.
Nåväl, vet att boored med andra volymspelare kan trycka av bra många fler så låt oss säga 8spel per dag så får vi 342.5år på oss att nå miljonen.

55% är mycket högt för många som producerar egna spel, ingen lögn och det vet vi alla, men vi vet även att det är fullt möjligt att hålla den procenten, men över hur lång tid?
Om nu cappern över en period kliver ned på 51% eller även värre hamnar i en cold streak som får folk att börja skylla på gud & jesus () mao under medianen så blir flat spelaren dödad medan i andra änden av ämnet så klarar sig 2-6 spelaren.
Vi ser ju även att 2-6 kan profitera från de flesta 40% scenarion i exemplen eller åtminstone hålla sig levande.

Så med andra ord så hjälper ju 2-6 dig som verktyg att underhålla både dig och din bankrulle i det riktiga livet där du spelar varje dag istället för att running good och sedan dåligt för en stund som antingen leder till kill eller en jävligt lång uppförsbacke som flat spelare.

Personligen ser jag ju hellre att ett högre odds spelas tidigare i serien då man vill avsluta den snabbast möjligast och utav naturen så går man ju förr eller senare om man arbetar efter en fungerande plan så då betalar ju sig spelet bättre utefter vägen när du höjer stejksen right?

Det här skulle jag gärna se siffror eller grafer på. Logiken säger att även detta scenario borde gå på ett ut i det långa loppet och i det korta borde rimligen risken att gula öka med 2-6 kontra flat. Någonting som får fler toppar men som i längden slutar i samma belopp som flat måste rimligen ha fler dalar också. De nedgångar borde rimligtvis slå in mer frekvent ju sämre cappern går. Något annat skulle jag finna väldigt konstigt.