2-6 Betting system

[iCash]

ok, vi tar tinos exempel på en miljon spel, det betyder i runda slängar om vi lägger 4 spel om dagen (ex) på ett år = 1460 spel
Det skulle ta oss cirka 685 år att genomföra så vi måste hålla diskussionen till vad som är relevanta scenarion.
Nåväl, vet att boored med andra volymspelare kan trycka av bra många fler så låt oss säga 8spel per dag så får vi 342.5år på oss att nå miljonen.

55% är mycket högt för många som producerar egna spel, ingen lögn och det vet vi alla, men vi vet även att det är fullt möjligt att hålla den procenten, men över hur lång tid?
Om nu cappern över en period kliver ned på 51% eller även värre hamnar i en cold streak som får folk att börja skylla på gud & jesus () mao under medianen så blir flat spelaren dödad medan i andra änden av ämnet så klarar sig 2-6 spelaren.
Vi ser ju även att 2-6 kan profitera från de flesta 40% scenarion i exemplen eller åtminstone hålla sig levande.

Så med andra ord så hjälper ju 2-6 dig som verktyg att underhålla både dig och din bankrulle i det riktiga livet där du spelar varje dag istället för att running good och sedan dåligt för en stund som antingen leder till kill eller en jävligt lång uppförsbacke som flat spelare.

Personligen ser jag ju hellre att ett högre odds spelas tidigare i serien då man vill avsluta den snabbast möjligast och utav naturen så går man ju förr eller senare om man arbetar efter en fungerande plan så då betalar ju sig spelet bättre utefter vägen när du höjer stejksen right?

[Overkill]

Ursprungligen postat av Japparen

Ska man börja om när man fått in 2 vinster? eller ska man fortsätta tills man spelat 6 spel ?

Du verkar inte ha läst igenom tråden alls.

[Ching]

Intressant läsning, kommer följas!

[Rogarn]

Jag måste bara bocka och buga till folket som bidrar med helt "reava" inlägg. Come On! Läs,lär och sen kommentera! Utan fakta vad har man då? NADA!

[Jespaah]

Intressant läsning iCash. Jag testar systemet också.

Börjar med små insatser.

S1 B#1: SE Missouri St+9 (NCAAB)
S1 B#2: Georgia+6 (NCAAB)

S2 B#1: George Mason-Northeastern över 139.5 (NCAAB)

[zz]

Ursprungligen postat av iCash

ok, vi tar tinos exempel på en miljon spel, det betyder i runda slängar om vi lägger 4 spel om dagen (ex) på ett år = 1460 spel
Det skulle ta oss cirka 685 år att genomföra så vi måste hålla diskussionen till vad som är relevanta scenarion.
Nåväl, vet att boored med andra volymspelare kan trycka av bra många fler så låt oss säga 8spel per dag så får vi 342.5år på oss att nå miljonen.

55% är mycket högt för många som producerar egna spel, ingen lögn och det vet vi alla, men vi vet även att det är fullt möjligt att hålla den procenten, men över hur lång tid?
Om nu cappern över en period kliver ned på 51% eller även värre hamnar i en cold streak som får folk att börja skylla på gud & jesus () mao under medianen så blir flat spelaren dödad medan i andra änden av ämnet så klarar sig 2-6 spelaren.
Vi ser ju även att 2-6 kan profitera från de flesta 40% scenarion i exemplen eller åtminstone hålla sig levande.

Så med andra ord så hjälper ju 2-6 dig som verktyg att underhålla både dig och din bankrulle i det riktiga livet där du spelar varje dag istället för att running good och sedan dåligt för en stund som antingen leder till kill eller en jävligt lång uppförsbacke som flat spelare.

Personligen ser jag ju hellre att ett högre odds spelas tidigare i serien då man vill avsluta den snabbast möjligast och utav naturen så går man ju förr eller senare om man arbetar efter en fungerande plan så då betalar ju sig spelet bättre utefter vägen när du höjer stejksen right?

Det här skulle jag gärna se siffror eller grafer på. Logiken säger att även detta scenario borde gå på ett ut i det långa loppet och i det korta borde rimligen risken att gula öka med 2-6 kontra flat. Någonting som får fler toppar men som i längden slutar i samma belopp som flat måste rimligen ha fler dalar också. De nedgångar borde rimligtvis slå in mer frekvent ju sämre cappern går. Något annat skulle jag finna väldigt konstigt.

[iCash]

Ursprungligen postat av zz

Det här skulle jag gärna se siffror eller grafer på. Logiken säger att även detta scenario borde gå på ett ut i det långa loppet och i det korta borde rimligen risken att gula öka med 2-6 kontra flat. Någonting som får fler toppar men som i längden slutar i samma belopp som flat måste rimligen ha fler dalar också. De nedgångar borde rimligtvis slå in mer frekvent ju sämre cappern går. Något annat skulle jag finna väldigt konstigt.

Du har tydligen missat poängen att vi diskuterar detta i min dagbok som håller temat "Låt oss testa"..
SB kommer att ta lite tid på sig innan han får tid med sin Q&A session här, men regga nick på hans sida som nämns i post #1 så kan jag garantera att han kan ge dig sina ss för de senaste 4åren utan problem, sounds like a plan?

[hatten1]

som få verkar inse hur intressant det belyser problematiken.
Det finns inga genvägar i spel, inget sätt att snabbare blir rik, då större risker automatiskt medför större vinster, men vid en längre tids badstreak generar det att man förlorar bankrullen.
Att beräkna på en miljon utfall är optimalt, då det matematiskt sett är ett bevisat utfall.
Att det sedan är omöjligt att själv uppnå så många spel är ointressant, då vi försöker utröna om 2-6 systemet är bättre eller sämre än övriga system på marknaden.
Och då det visar sig att ROI blir i det närmsta EXAKT likadant över en miljon spel, under förutsättning att hitrate är densamma, så visar det endast på att 2-6 system omsätter mer pengar, och därmed större risk. Vill man tjäna mer pengar med lägre risk, så höjer man istället flatbeten, vilket dock fortfarande är en utökning av risken.
Det vore intressant om TINO lade in förlustrader av tex 10 spel i rad, 20 spel i rad, 75/100 spel torskar i ett samband osv bland denna million spel, då tror jag siffrorna ser annorlunda ut i slutändan.

2-6 systemet är i sig fullständigt livsfarligt, då det räcker med en relativt kort tid med otur, så är man gul.

Jag kan lova er en sak, efter 25 år i denna bransch, så kommer det otursamma serier, som inte behöver vara i dagar eller veckor, utan i år. Då går man oftast gul och får börja om, men skillnaden är att man lär sig varje gång man går gul, att ta lägre risker, ha bredare kontaktnät och större disciplin, då tar det längre tid mellan varje gång man går gul och till slut så är ekonomiskt oberoende eller död.

Ett typexempel i samma nisch som detta är hur man räknar ut hur stor risk man ska ta när man spelar poker, vilka insatsnivåer i förhållande till bankrullen.
Under 2000 till 2009 började det snackas först om 10 upptag, dvs med bankrulle på 10 000 så startade man med 1000 på bordet. Därefter höjdes upptaget till 20 upptag som varade fram till 2003 ca, nästa lösning var 30 upptag och i dag är man framme i 100 upptag, dvs man ska inte spela med mer än 1% av bankrullen på bordet.

Detta påvisas också av det faktum, att antalet spelare som efter 10 års tid inom pokern som fortfarande är verksamma är ytterst få, inte för att alla andra blivit ekonomiskt oberoende, utan för att de som slutat blivit gula och fått börja arbeta. Givetvis finns det undantag, men det gör SKA det göra om det är en bra regel.
Vi kan kalla detta "lex Isildur"
Kram Hatten

[zz]

Ursprungligen postat av iCash

Du har tydligen missat poängen att vi diskuterar detta i min dagbok som håller temat "Låt oss testa"..
SB kommer att ta lite tid på sig innan han får tid med sin Q&A session här, men regga nick på hans sida som nämns i post #1 så kan jag garantera att han kan ge dig sina ss för de senaste 4åren utan problem, sounds like a plan?

Som jag skrev tidigare till RobinD så det finns ingen mening i att testa ett system. Vad kan det ge dig? Som hatten skriver är en serie över en miljon spel det enda vettiga, hur skall din serie på säg 500 spel kunna ge en annan slutsats? Eller vad skulle hans statistik kunna visa för annorlunda? Annat resultat är en sak men slutsatsen ger mer från en simulering. Tino kan säkert göra 2000 körningar på 500 spel istället och resultatet kommer vara likadant som för en serie om 1 miljon spel. Min gissning är att över dessa serier över 500 spel kommer antalet gulningar vara betydligt fler bland 2-6 men även antalet där det gått väldigt bra.

Och som hatten så förtjänstfullt skriver så handlar långsiktig betting inte om att maximera profiten utan att minimera risken för att gå gul. Konsten är att finna en balans i detta.

[iCash]

Ursprungligen postat av zz

Som jag skrev tidigare till RobinD så det finns ingen mening i att testa ett system. Vad kan det ge dig?

Ok, jag var tydligen inte klar nog i post #1 där SB hävdar att han iomed sin mattematiska kunskap och användandet av den hand i hand med 2-6 påstår sig +a rejält, detta ville jag testa ut för att se om det kunde vara sant då jag har haft ett öga på honom det senaste året.

Om han talar sanning eller inte är vad jag ville ta reda på, det hade gett mig svart på vitt om han är så bra som han säger och även för samtliga på forat något att se över men även något att dra slutsatser om, men hela tråden mynnar enbart ut till formelns natur. Att det i långa loppet slår ut på samma siffror är korrekt, satsa mer så hamnar du på rätt siffror får sätta spiken i kistan, dagboken avslutad men diskussionen får fortsätta i rätt forumdel.

[Talys]

Många verkar ha svårt o förstå att man delar upp sin bankrulle i 4 (rekommenderat) lika stora högar, på så vis kan du aldrig förlora mer än 25% på en gång och du behöver inte oroa dig för att gula efter 1 dålig serie, vilket många verkar tro.

[Willie_Bob]

Ursprungligen postat av iCash

[B]Detta system bör användas av alla som har en rulle med mindre än 20.000 dollar för att bygga upp till just detta belopp.
När detta inträffar, ändrar du reglerna eftersom du kan utnyttja din roll på ett annat sätt.

Vad menar du med detta? Varför spelar beloppet någon roll?

[hatten1]

Talys: Funkar tyvärr inte heller riktigt.
Dela upp 10 000 i fyra delar:
2500 i varje:

1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2500
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -2500
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-2500
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -2500

Detta kommer inte hända ofta, men sannolikt inom ett spann på kanske 4000 spel. Säg att du spelar 2-3000 spel per år, vilket inte är orimligt, och då kanske du gular i 2012.

Nu har även det skrivits att detta är ett MM för mindre kassor, inte för spelare med över 200 000sek (typ) i B-R.
Jag vill endast framhålla att RISK är något som man måste överväga oerhört noggrant.
// Obs att jag INTE säger att jag VET detta, utan att det är den kunskap jag tagit till mig, jag är inte matematiker tyvärr.
Dock har jag satt en matematiker på att analysera det hela, vi får se om han kommer med en adekvat analys så småningom.
// Hatten

[Korsikanen]

I frågan 2-6 vs flatbet, om man ska kolla på tinos simulering högre upp så undrar jag om den simuleringen räknar med fast rulle på flatbetsen eller om den är progressiv, det känns som att det borde spela en rätt stor roll? Eftersom risken att gula minskar om man hela tiden flatbettar en dynamisk % av rullen.

[sox]

Som korsikanen säger, för att minska risken att gula ska betsizen vara dynamisk %.

Samma gäller ju 2-6, har du förlorat till exempel två serier lär du ju inte fortsätta med samma betsize utan dela återstående rulle i fyra nya delar. Antalet samtidiga serier avgör hur stor del av rullen ryker vid en coldstreak innan betsizen justeras.

Jag refererar återigen till Tony Stoffo's bok där han beskriver systemet och bankroll management. Dela upp rullen i fyra block, om du dubblar ett block så lägger du till det i rulle och delar den i fyra nya delar. Förlorar du ett block, delar du återstående i fyra nya delar.

Startrulle 10000
1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2500
Restrulle 7500
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -1875
Restrulle 5625
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-1406
Restrulle 4219
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -1054
Restrulle 3165

Ovan är hattens exempel justerat för dynamisk betsize enligt Stoffo
Fortfarande 30% av startrullen kvar vid en sådan downstreak.

För övrigt är jag varken mot eller för systemet, bara nyfiken om det funkar och tycker att man glömmer helheten kring riskjustering och BRM. Inte fan fortsätter någon att betta med samma betsize om man förlorat halva rullen, eller?

Ursprungligen postat av hatten1

Dela upp 10 000 i fyra delar:
2500 i varje:

1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2500
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -2500
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-2500
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -2500

Minor detail, orkar inte ändra mitt exempel för att höjd för detta
Du går inte 2500 back per serie i ditt exempel
En serie är 33 u (1,2,4,6,8,12u bet size) - 1u = ~75

1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2425
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -2200
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-2350
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -2050