Citat:
Ursprungligen postat av Lemasive
Detta är en rätt intressant fråga som ofta lågintelligenta brukar komma med, för att kunna kritisera skall den som kritiserar vara framgångsrik inom fältet det rör sig om. Det är helt betydelselöst, det är egentligen bara ett värdeargument för att skapa en sämre eller bättre uppfattning om den som kritiserar.
Det som ifrågasätts här har med moral, logik och information att göra, knappast hurvida den som ifrågasätter själv är en vinnande spelare i det här fallet. Detta kan jämföras med historian om idioten och stenen.
Nu vet jag inte om den är någorlunda känd eller inte, men i korthet handlar det om att idiot varnar kaptenen på sitt skepp för en sten som flyter på vattnet. Just för att han är en idiot, så struntar Kaptenen i hans varning och självklart var stenen som flöt ett grund och skeppet kapsejsade.
Så länge frågeställningen är sund, skall aldrig den som skriver det ifrågasättas då det knappast kan för debatten eller svaret på frågeställningen framåt. Jag skulle vilja hävda att eftersom du ens frågar något sådant, visar på din oerhört dåliga logiska sida där du tror att världens främsta fotbollskritiker även är världens bästa spelare.
Nu kanske det blev lite långt svar, eller vad man skall kalla med men fan vad jag avskyr dumma jävla lodisar som hoppas vinna lite mark på totalt fel sätt.
|
Lite för långt svar ja...
den ända jag undrade var om han redovisat sina spel någon annanstans, eftersom spreeadsheetsen här på sharps inte innehöll så mkt...
Skulle räckt med ett simpelt svar, men du va tvungen att skriva massa trams....