Jag har funderat på detta med insatsfördelning kontra streckprocent. Är det så självklart att insatsfördelningen är den mer intressanta variabeln? Det brukar hävdas har jag fått en känsla av. Kan man dra en slutsats om vilken typ av system som spelat på en häst genom att jämföra dessa variabler?
Exempelvis avdelning 2 nu som kommer:
Blue Star Miracle - Insats 1,9 % - Streck 7,7 %
Lina Liv - Insats 3,0 % - Streck 6,5 %
Vad är skillnaden? Kan vi dra slutsatsen att BSM är mer streckad på system uppdelade på många enkelradskuponger? Det känns rimligt. Många streck med liten insats. Alltså är Blue Star Miracle vanligare på stora system som består av väldigt många enkelradskuponger.
Lina Liv däremot har streckats på färre system men med högre insats och borde vara vanligare i matematiska system eller jokersystem som är uppdelade på ett fåtal stora system. Grovt sett.
Men motiverar det att man ska kolla på insatsfördelningen i första hand? Genom att kolla efter streckbarhet utifrån insatsfördelningen så bryr vi oss om hur det klassiska spelarkollektivet har lirat, eftersom dessa kör matematiskt eller enbart utifrån ABCD-reducering i stora jokersystem.
Om vi kollar efter streckbarhet utifrån streckfördelningen så bryr vi oss om hur sydafrikanerna har lirat, eftersom dessa kan tänkas spela ett stort system fördelat på många enkelrader.
En annan tråkig sak med insatsfördelningen är att det inte finns någon statistik tillgänglig.
Hur resonerar ni kring detta? Jag är inte övertygad om att insatsfördelningen är speciellt mer intressant än streckfördelningen. Det blir ju givetvis en kombination men ibland kan det skilja ganska mycket för någon häst.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Senast redigerad av Asprilla den 2012-10-17 klockan 18:37.
|