Citat:
Ursprungligen postat av HPT
Nej, jag är inte bitter, bara fascinerad av folks prioriteringar...
|
Här kommer mina tankar kring HPT och Copéma.
HPT: Jag gillar ditt program, men har några månader kvar på min Copéma-prenumeration. Får se jag om testar ditt program en längre tid senare. Känner mig ganska intresserad av vilken nytta jag kan dra av insatsfördelningen framför allt. Men i sak skulle jag ändå tro att man klarar sig lika bra på Copéma i 9 fall av 10.
Så länge man inte enbart kör med väldigt snäva poängvillkor av många slag vilket kanske kräver väldigt aktuella startlistor sista minuterna innan spelstopp så är det enkelt att välja ut i princip exakt samma rader med båda programmen.
Nu har jag som sagt inte testat HPT Pro under längre tid, men det jag fick ut av provperioden (det var dock innan HPT 4.1) fick mig inte att känna någon brådska att byta program. Jag uppfattar det som att framför allt rank- och poängvillkor går att finkalibrera smidigare i HPT men samtidigt tycker jag att Copéma är klart smidigare för att markera många hästar som A eller B direkt.
Jag antar dock att den funktionen (drag och släppa) kanske inte behövs i HPT eftersom det verkar finnas väldigt stor valfrihet i hur man sätter mallar och att hästarna då "ommarkeras" automatiskt beroende på mallen om fördelningarna av insats och streck förändras så att ranken förändras i olika avseenden. Om jag t ex tänkt markera alla favoriter som A-hästar i Copéma och någon häst blir nedpetad till andrahandsfavorit, ja då måste jag markera om manuellt. Med mallarna i HPT slipper man göra dessa ändringar manuellt.
En nackdel jag upplevde med HPT var gränssnittet. Det var väldigt obekvämt att det loppet man kollade på för tillfället flöt ut och visades i lite större format än övriga lopp. Du verkar dock ha fixat det nu till 4.1 om jag inte ser fel! Den nya vyn verkar mycket skönare, dock är jag alldeles för van vid Copéma för att göra bedömningen rättvis. Men din nya översikt känns mycket bättre direkt.
Summa summarum så ska jag nog ta mig en närmare titt på HPT och ge det chansen ett år, om inte annat så för omväxlings skull, men för 9 användare av 10 är min gissning att Copéma funkar lika bra. Man kan välja ut i stort sett exakt samma rader så länge man inte har väldigt speciella ramar för framför allt insatsfördelning (men även andra fördelningar). Dock tror jag att precisionsvinsten som man eventuellt når med så snäva poängramar (så att man kan motivera valet HPT av den anledningen) skulle gör systemet lidande.
Dessutom är inte utdelningsintervallen exakta i något av programmen, vilket du själv påpekat, även om matematiken som ligger bakom är korrekt. Och man bör dessutom alltid försöka ha hyfsad marginal på egentligen alla villkor man kör. Tre allt för snäva villkor som ger 5 000 rader kvar är ett sämre val än sex villkor med god marginal som ger 5 000 rader kvar. Beror förstås på villkoren, men det är överlag min filosofi.
Jag tror också att man konstruerar mer effektiva system genom att koncentrera sig på kvalitativa variabler i första hand, t ex egen rank, spår, kuskar, lopptyp o.s.v. som absolut är lika enkla att markera i Copéma under startnummer-villkoren och genom att markera A-D-hästar. Men visst, Copéma förlorar sannolikt i precision och komplexitet, men har tillräckligt i de flesta fall och är tveklöst lättare att lära sig (om än kanske för att funktionerna och flikarna är färre) om man är ovan.
Men som sagt jag är inte helt opartisk men tror ändå att Copéma skulle duga lika bra för de flesta. Vill man slippa lite extra jobb inför varje ny omgång så kan det dock säkert vara en fördel att göra mallar i HPT. Men Copéma + ATG.se = lika mycket tillgänglig information som i HPT. Så om man klickar sitt system från scratch varje vecka kvittar det vilket program man väljer.