Citat:
Ursprungligen postat av boored
De är normalfördelning att tex en 75%-25% match ibland slutar i storseger åt underdogen och alltså inte ens var nära om matchen spelades om och om igen 1000 gånger. Om man då tex rekat ettan till 1,50: gjorde de reken sämre just den gången när det är normalt att så sker?
Har man ingen kristallkula av kvalitet kan man omöjlitvis svara ja.
Nej, de enda som har betydelse är uppföljning där man jämför egna procentuella bedömingar(tex 75% ovan) med resultatetet i tillräcklgt mängd.
Därav är också textmotiveringar onödiga i rekar och istället borde procentuell bedömning/gränsvärde krävas av rekaren.
Endast text gör man inget med om man inte kan ändra det till procent och kan rekaren det så ska han ju orka skriva ut några siffror till också.
Helst då detta med odds från bolag/marknader där inte 90% av alla är limiterade och skrivna god tid innan spelstop. Annars är de ju bara bortkastad tid av rekaren själva om ingen hinner/kan spela dom.
|
Jävligt bra skrivet, tycker också att en procentuell bedömning/gränsvärde ska vara ett krav, allt fluff runtomkring kan vara trevligt, men det kan också vara något av ett självbedrägeri. Det vet jag själv när man kärar ner sig så in i helvete i ett spel och ser mängder med faktorer som pekar för det, skador, avstängningar, skilsmässor och bristfälligt tillagad kyckling etc.
2.00 Är ju grymt för hemmaseger tänker man, sen börjar man fundera mer på hur stora segerchanserna faktiskt är, svetten kryper fram i takt med att man inser att med alla givna förutsättningar är vinstchansen "ungefär 50%, men förmodligen närmare 45, fast kanske 52....eller....ähhh va fan".
bra många spel man droppat på detta sätt, ändå ser man sällan skattade värden utan i stället värderingar som "god chans", "bra läge" etc. i rekar. Helt meningslöst om man inte kan tala om hur bra eller hur god chansen är.