[Juret]

Ursprungligen postat av Semicolon

Det är jag med på, men hur tillförlitligt är det att bryta ner enskilda delar om vi som exempel har en specifik liga som modellerats och en del av betsen som genererats ur modellen visar sig ge värde över tid, typ away, over, men inte under? Det naturliga är väl iofs. kanske att om vår modell slår bookies modell på ett område bör den slå dem på andra.

Eftersom vår beräkning av hur många mål som kommer göras och av vem, visar sig stämma för våra spel på away teams och overs, så borde de också implicit göra det för home teams och under och därför är det ett felslut att analysera enskilda delar av modellen, eller?

Det finns flera sätt att se hur ens modell passar (fits) resultaten. Om det är väldigt, väldigt tydligt att överspelen ger bra avkastning och underspelen inte gör det så skulle jag för det första fundera över om modellen inte är biased på något sätt. Sen skulle jag se efter om avkastningen var så tydlig som jag i förra meningen fick det att låta och då är z-värdet bra. En annan orsak kan vara att bookmakern är biased alternativt inte hunnit anpassa sig efter en förändring eller allmänt sätter dåliga öppningsodds.

Det enklaste sättet att se om modellen är biased är att se efter hur modellens residualer är fördelade. Helst ska de ha ett medelvärde på 0 och ha en jämn spridning.