Citat:
Ursprungligen postat av SuprMario
Som någon skrev innan - helt galet resonemang här anser jag.
Alkohol har en klar gräns vad man får ha, enkelt att veta om man över eller under. Däremot har denna medicinering ingen sådan gräns utan det är sagt att hästen är klar efter ett visst antal dagar.
Har man då gjort allt enligt detta så hur man då kan bli klassad som dopad är mer än fantastiskt.
Om det var en Italienare eller dyl så hade min ståndpunkt varit densamma, men det man vet sedan gammalt är att svenskarna är bra snabba på att döma någon.
I mina ögon är det helt uppenbart att Hultman inte har dopat hästen avsiktligt på ngt sätt, utan tom haft mer tid än konvalensen kräver för sin häst. Ändå var det inte tillräckligt så kanske ska de styrande istället se till att dessa misstag inte kan ske?
Sedan kan man ju undra hur mycket "doping" just detta är - prestationshöjande? Njaa - nästan så man börjar skratta...
|
Eftersom det är nolltolerans så är väl gränsen ganska självklar satt till 0, eller? Precis som att gränsen för alkohol+bilkörning är 0,2 promille, ganska självklar gräns även där. Precis lika självklar hade den varit om den varit 0,0 promille.
Varför har dem en sådan kontroll om det inte är så det är sagt att man ska göra? Hur ska man bevisa att man medicinerat enligt antal dagar? Det blir ju ord mot ord och därför har man dessa kontroller istället för att fråga tränaren och bara lita på dennes ord.
Förstår inte hur ni kan debattera emot att det ens är doping? Står det i reglerna så står det i reglerna. Finns dessutom många dopingmedel som inte höjer prestationen utan bara påskyndar återhämtning och därmed är klassat som doping på väldigt bra grunder.
Jag har inte läst alla nyhetsuppdateringar om fallet men skulle gärna vilja se om någon tidning har skrivit att Hultman dopat hästen
medvetet. Det står väl bara att hästen var dopad under elitloppsförsöket och inte att Hultman dopade sin häst medvetet för att förbättra sin chans att vinna?