Citat:
Ursprungligen postat av mirtas
Hehe, ja visst är det så. Det finns ju en hierarki, en nyreggad kan ju inte ha något att säga... Tillbaks till skolgården. 
Men så funkar det överallt.
Jag vill att vi räknar på det. I ditt exempel har du dryga 3 i odds per 1x2, eller högre insats på lägre odds med lägre insats på högre odds?
Saken jag funderar kring är att du offrar 3 insatser. Blir det verkligen speciellt hög avkastning på det? Dessutom har du minst ett led till innan omsättningskravet är uppfyllt om du vinner med en bonus. Jag är nyfiken alltså, inte skeptisk. |
No problems. Gällande 1x2 så är det nog aldrig 3-3-3 i odds för 1-x-2, men ibland kan det vara snarlikt. Oftare kan det vara typ 2-4-4 eller något annat som går ihop matematiskt.
Höll på att skriva ett exempel på hur avkastningen blir när man kör en tre-vägare, men orkade inte det. Procentuell avkastning på vunnet belopp genom satsat belopp är nog svår att överträffa om man inte kör på bara bonus-pengar, och då är din metod helt ok.
Om man inte ser bonus-pengarna som en del av avkastningen, utan pengar som faktiskt du förtjänar till fullo, så har ju du dock haft en negativ avkastning på dina spelade pengar. (Du sätter in 1000, får 1000, men förlorar sedan 300).
Jag sätter in 1000, får 1000 och går sedan 300 kronor plus ytterligare. OK att jag har omsatt mer pengar, men jag (och de flesta här) är nog av uppfattningen att 119% avkastning på 7000 är bättre än 170% avkastning på 1000. Peace