Citat:
Ursprungligen postat av Viroid
Jag skulle vilja att vi diskuterade det här med beräkning av spelvärde mera. För många är det samma sak som att ett antal favoriter skall fällas, men man glömmer då att se på hur lite man egentligen sparar på det i form av mindre system, samt vad man faktiskt går miste om.
Jag har en ganska omfattande statistik som är rätt rolig att titta på. Bland det mest spelvärda som finns på V5 är att spela på att alla fem streckfavoriterna vinner. Har man lämnat in den enkelraden konsekvent de senaste 200 omgångarna har man fått 70% avkastning. Har inträffat två gånger, kostar en krona att delta. Näst bäst är ett litet system där man spelar på att fyra streckfavoriter och en andrahandare skall vinna. 65% avkastning de senaste 200 omgångarna, Har inträffat fem gånger och kostar en femma att lämna in.
Spelar man V4 på saxbanor (där det sägs skrälla så mycket) så visar det sig att om man spelar med att tre streckfavoriter samt en andra-, tredje-, sjunde- eller åttondehandare så ger de alla en positiv avkastning vid konsekvent spelande. Det kräver inga stora insatser heller.
Kikar jag sedan vidare på V64, V65, V75 och V86 så finns det för alla de spelformerna riktigt låga ranksummor (alla favoriter, eller alla utom en/två favoriter + en/två andra/tredjehandare) som gett en konsekvent spelare en bra avkastning.
Spelar man DD är de två favoriterna ingen bra kombination, men att spela på en favorit och en andrahandare (och omvänt) har gett positiv avkastning de senaste 200 omgångarna.
Det här är en följd av att spelare har blivit itutade att rata riktigt favoritbetonade rader i tron om att de inte har något spelvärde. Vi borde nog ha en liten skola för icke fullt så avancerade spelare om vad spelvärde egentligen är.
|
Fast jag gillar inte riktigt den här typen av generaliserande heller. Alla favoriter eller 2ahandare är inte skapade lika.
Spelvärde innebär för mig att min bedömning av att chansen för mitt vad ska gå in är större än det odds jag får.
För vinnarspelet är det ganska rakt på sak. Oddsets invers måste vara mindre än den chans jag tillmäter hästen.
För DD är det fortfarande greppbart eftersom man kan läsa av oddset för varje kombination.
Sedan blir det betydligt mer komplicerat eftersom det bara går att få fram ungefärliga odds för V3-V86-spelen. Och det är här någonstans som logiken bryter samman för de flesta. Folk i allmänhet anser att "utdelningen kan man inte påverka".
Jag menar att man "vinner som man spelar".
Vad det gäller överspelade hästar så finns det absolut inget som säger att alla kombinationer med den överspelade hästen är överspelade.
Särskilt tydligt blir det i Viroids DD-exempel. Om tittar på DD-favoriterna så är dessa överspelade mot varandra men inte nödvändigtvis mot andra hästar.
Edit: Den som tar bort en överspelad häst helt och hållet från sitt system gör förmodligen en ganska stor del av gångerna, ett ganska stort misstag i sin riskhantering, vilket jag anser vara en väsentlig del av spelet.