Citat:
Ursprungligen postat av Shizznit
Resonemanget fungerar, men det är en fråga om smak. Oavsett din nivå av myopi, så får du justera värdet av dessa 500 kr med risken för konkurs för att få ditt riktiga värde av pengarna. Anser du att konkursrisken är hög, kommer 500 kronor riskjusterat att bli mycket mindre mätt i ditt eget värde.
Generellt brukar man se stabila företag som evigt varande företag. Då blir investeringens avkastning summan av direktavkastningen (och värdetillväxten, om du säljer aktien vid någon tidpunkt). Sen är det en smaksak om man gillar hög direktavkastning eller värdetillväxt. För som du säger, kortsiktigt så påverkar direktavkastningen värdetillväxten.
|
Ja, det är ju inte som att dessa 5% (500kr) kommer från en trollerilåda, utan de pengarna tas ju ur företagets kassa. Hade inte företaget delat ut dessa 5% så hade ju företaget varit värt 5% mer.
Jag äger ju hellre aktier i ett företag som årligen ökar 15% i värde men inte ger någon utdelning än ett som ökar 5% i värde och ger 5% i utdelning.
Att äga aktier i ett företag som årligen ger 5% i utdelning men vars kurs årligen även går ner 5% är ju rätt meningslöst t.ex.
Det jag vill ha sagt är alltså att utdelning är bara ett sätt för företag att fördela vinsten bland sina aktieägare medan andra företag väljer att återinvestera sin vinst i det egna företaget. Varken eller är direkt bättre ur en sparares synvinkel imo, även fast varje företag förr eller senare strävar mot att kunna ge utdelning till sina ägare.
Men man kan absolut inte säga att det är bättre att äga aktier i ett företag som har en "utdelning på 4-5% är bättre än kontot på banken oavsett om kursen går upp eller ner".