Citat:
Ursprungligen postat av Hilding
Ni konspirationstekniker har lite att fundera över.
Syftet med barfota-anmälningen av Angel Rain var alltså att vilseleda spelarkåren.
Som Strappa skriver så fick bekanta och kunder informationen att varken spika eller använda Angel Rain som A-häst. Den skulle bort.
Vad gör då Bergh. Enklast hade ju naturligtvis varit att köra barfota men rycka hästen i galopp, köra upp i vagn, = oändliga möjligheter undvika vinna loppet.
Men Bergh är ju mer raffinerad än så. Han kör med skor, dessutom kör han fram direkt i dödens och reglerar loppet, som tur var kommer Björn Goop i tredje spår i ett våldsamt speedryck på bortre för att sedan ta upp sin häst och släppa ut liftaren Takter.
Allt detta hade ju Bergh naturligtvis räknat med och allt han gjorde den dagen var välregisserat bara för att fucka men spelarkåren. Vad skulle han annars skratta åt när han skålade med sina bulvaner och räknade tusenlappar på lördag-kväll...
|
Vem är det som har påstått att Bergh planerade att komma 2a eller att inte vinna?
Vem är det som påstår att Bergh tippar åt sina bekanta/kunder?
Vem är det som har påstått att "den skulle bort"? Jag påstår absolut inget ens i närheten. Det finns som sagt grader i helvetet. Det är en j-a skillnad på: "Barfota, det är klart i dag" och "Blir skor idag, gardera".
Jag påstår att Bergh ändrar sent mest av alla. Ibland anmäls det barfota fast man t o m ska köra med hakar. ( Utpräglade barfotahästen Brasil Boko på V75 Gävle nov 2013. )
Om det var 100% säkert att Angel Rain skulle gå med skor i lördags vet bara Bergh.
Det jag vill komma åt är att det inte "alla dörrrar ska lämnas öppna". Vad betydde Berghs "nog" inte barfota i lördags? 51% skor? 90% skor? 98% skor?
Om hästen "nog" inte ska gå barfota så ska det inte anmälas barfota. Det ska inte kännas efter i sista stund.
Ändringsrätten motiveras med djurskydd. Att använda den till något annat är fel. Det är fel även om inte påföljdsmallen klarar av att sätta stopp för det idag.