Citat:
Ursprungligen postat av Fulsprit
Beror väl mycket på varför man spelar? Jag spelar både för skoj och intresset skull, samt för att ha möjligheten att vinna stort och smått, för den delen. Och självklart har du egentligen rätt, men stora utdelningar sker ju titt, som tätt även med storfavoriter i raden... Och, som sagt - jag anser INTE att Piraten är överstreckad, varför skulle jag då stå över omgången? Det får andra då göra...
Och självklart går det ut på att få alla rätt - varför annars en spela?! Jag förstår vad du vill förklara, men att säga att det inte går ut på att ALLTID få alla rätt, det köper jag inte, då jag gärna tar små vinster i väntan på den stora jackpotten...
EDIT: INGENTING som säger att den stora vinsten någonsin kommer - de flesta, skulle tippa på 99.9% blir aldrig ekonomiskt oberoende eller ens får in en storvinst på flera hundra tusen, varför då ens spela om man enkom går för de stora pengarna. Det är ju dömt att misslyckas, egentligen...
|
Det går inte ut på att försöka få alla rätt i alla omgångar. Att ta en liten vinst i väntan på den stora vinsten minskar chansen att få den stora vinsten.
Om det hade gått ut på att få så många ( alla! ) rätt i varje enskild omgång hade spelfördelningen helt saknat värde att följa. För att få så många rätt som möjligt är rätt strategi att enbart gå efter vinstchansen och helt strunta i hur hästarna är spelade.
Vinstchansen styr hur ofta respektive häst vinner.
Vinstchansen i förhållande till spelfördelningen styr hur mycket man vinner när man väl vinner i förhållande tills ens långsiktiga spelande.
Återigen. En utdelning på 25000 kr kan vara kanonbra samtidigt som en miljonutdelning är helt värdelös i förhållande till hur svår en rad egentligen var att hitta.
De mest underbetalda storvinsterna hittar du i omgångarna där en eller flera storfavoriter vunnit. Utdelningen ser hög ut. Men det är inte de omgångarna som ger långsiktig lönsamhet i spelandet. "Miljoner trots Järvsöfaks&Victory Tilly"-argumentet är kanske det sämsta av alla.
Självklart spelar det roll varför man spelar. Och det är ju olika från person till person. Men det fascinerar mig alltid att så många tror att singelspel ( t ex Vinnare på travet ) skiljer sig från multipelspel när det gäller vad som är långsiktigt korrekt. Vill man spela suboptimalt av olika anledningar som får en själv att må bättre så är det inget större fel med det. Däremot att argumentera för det mot det som är rätt i längden är en smula snurrigt enligt mig.
När man är beroende av småvinster mellan fullträffarna kanske man spelar för högt?
Det är faktiskt så att de allra flesta spelar alldeles för högt på streckspelen om man tillämpar Kelly.
Nästan ingen borde spela högre än kanske en andel på 1 av 20 på de flesta av sina högutdelningsrader.