Citat:
Ursprungligen postat av Grant
Travspelare är lite som Ronja Rövardotter eller va det rumpnissarna.
"Skrik när du rider hem".
Man kan läsa att reserver är viktigt och väder och vind och
skor och huvudlag och strykningar och spelvärde och första
tanken och sista tanken och moster och hans faen...
Men det är ju bara ord utan egentligt faktaunderlag.
Expressen fick kritik av spelare för några årsedan att deras
tips va så inihelvete dåliga i tisdagsbilagan. Svaret var en
vanlig brasklapp, "det är för att vi tippar så långt innan, de
på banan innan start har en våldsam fördel."
Varpå samtliga journalister så upp sej och blev spelproffs.
Eller inte.
Vilket spelvärde är bäst en 60% som har 50% och vinner
eller en 10% som har 25% och förlorar?
Mvh Uffe  |
Det verkar som begreppet sannolikhet ställer till det lite här.
Olika utfalls sannolikheter är bara meningsfulla på förhand.
Efter att 60%aren har vunnit är det ju 100% sannolikhet att den vann. Att det är bättre än 10%aren som inte vann med 100% sannolikhet råder det förhoppningsvis inget tvivel kring.
Men under förutsättning att spelaren är skickligare än spelarkollektivet på att bedöma sannolikheten för de olika utfallen kommer den som spelar 60%are som på förhand har 50% bedömd vinstchans kommer att förlora mer pengar än den som spelar 10%are med 25% vinstchans.
Att enbart titta på resultatet är vad som brukar kallas resultatorienterad efterhandsanalys. Jämför med t ex poker. Bara för att spelaren som endast kunde räddas av ett enda kort i leken råkar vinna betyder det inte att den spelaren tog det långsiktigt korrekta spelbeslutet.
Och det är samma sak med allt spel ( dit spel på hästkapplöpningar räknas in ). Det som råkar gå in till ett visst odds vid ett enskilt tillfälle har inget som helst att göra "det långa loppet".