Det här har jag massor av statistik på. Allt bygger på fasta modeller av system som spelas varje omgång, hur de än ser ut. Om man kan läsa av omgången och avgöra om den kommer bli lätt eller svår med mer än 50% träffsäkerhet kan man variera modellerna beroende på omgång.
Generellt ärt det inte så bra att krympa normalstora system till något slags mikrosystem. Det blir så få vinster att det är mer slumpen som avgör om det är en bra utdelning eller en dålig som man sätter.
"Normalstora" system har jag definierat till:
V4 c:a 100 rader
V5 c:a 250 rader
V6x c:a 750 rader
V75 c:a 2000 rader
V86 c:a 6000 rader
Att reducera dem sänkte antalet vinnande rader nästan lika mycket som man reducerade, men med färre vinster kom slumpen in som faktor istället och gjorde att vissa reduceringsmallar gav en stor vinst, men blott en, på flera hundra omgångar. Om det i längden är hållbart är svårt att sia om, men troligen inte.
Om man istället enligt bestämda mallar ökade på systemen 500% och reducerade dem med c:a 80% så minskade inte antalet vinster med 80% i många av reduceringsmallarna, utan snarare med 65-70%. Där kunde man alltså se ett visst värde av att från en stor mall kunna reducera bort en de sällan förekommande osannoiika utfallen.
Att reducera ännu mer än 80% gjorde dock att man rätt snabbt kom ned på mer av slumpens utfall. Det är möjligt att denna slump försvinner om man kör t.ex. 10000 omgångar, men jag är för gammal och kommer inte att uppleva så många omgångar V75 i mitt liv.
En brasklapp dock: ABCD, Strecksson och utdelning är ungefär samma sak, om än olika trubbigt i olika situationer. Att reducera på startnummersumma är mera slump, och det har jag inte sett så mycket lyckat av.
Det allra bästa speltipset är nog att bara spela när det är jackpot.
__________________
Alternativet till utveckling är förr eller senare avveckling.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Gotland (+5) |