[Enkelrad]

Man kan ju undra lite över en del saker...

Intyget från kliniken som utförde ingreppet skriver namnet på patienten " Propulsion ", STB Colt. Varför sätta citationstecken på namnet ? Är det vanligt ? Ännu mera obegripligt blir det när man vet om att hästens id är 7J559,H och detta saknas på intyget. Borde inte en sådan viktig sak finnas med på ett intyg ? Jag finner det orimligt.

Sedan kan man undra över det här exportdokumentet. Finns där två olika ? Eller har man läst och tolkat det fel ? Kännetecken på hästen är små stjärnor på nedre framfötterna ? Rimligen borde ST ha stämplat intyget dagen det inkom och en kopia på ett sådant intyg har då inte jag sett. Har inte ens läst när själva intyget inkom till ST och det borde inte vara så svårt att ta reda på och få ut en kopia. Det som framkommit är att intyget skickades till förra ägaren 14 september 2015. När fick de nya ägarna sitt exportintyg och då även ST intyget ? Dessa frågor är inte besvarade. Vi vet också att de förra ägarna inte talade om vid försäljningen att hästen de sålde var nervsnittad och man kan ju misstänka att de även gjort ett nytt " exportintyg " där man tagit bort vissa fakta för att slippa stämningen från den nya köparen. För att förra ägaren kände till problematiken kring hästen borde vara känt.

Hur fungerar USTA ? Borde inte Hogan Equine som utförde ingreppet meddelat USTA att man utfört ingrepp på häst Propulsion 7J559, så att de i sin tur fört in detta i hästens register ? För man kan knappast skylla på tränaransvar hela tiden. Uppgifterna nådde USTA rätt sent om jag läst rätt. Vilket kan kanske förklaras av att det är tränaren som ska rapportera detta och väljer att dra ut på detta och att sedan i sin tur förbundet tar tid på sig att registrera de nya uppgifterna, så hinner man såklart sälja hästen innan allt uppdagas.

Där finns mycket som inte fungerat i den här historien mellan samtliga parter. Så både USTA och ST borde se över sina rutiner.