Jag vågar spela till mycket låga odds att EKAALA inte har så många poäng på universitetet/högskolan. Speciellt inte inom matematik/statistik.
Ni kan "bevisa" vad ni vill empiriskt (slå upp om ni inte vet vad det betyder). Att ett system bär vinst under en period är inte identiskt med att det är ett vinnande system. Ni resonerar precis som martingalespelarna (återigen, slå upp...) och orsaken till att idiotin får fäste är just att sannolikheten för att gula är ganska låg eftersom ni hela tiden opererar med låga sannolikheter att förlora varje enskilt spel. Men det innebär inte att det är ett långsiktigt värde.
Fast varför tar jag ens upp frågan? Såna som EKAALA svarar alltid samma sak. Något i stil med "för mig fungerar det", och intresserade av andras argument är ni försvinnande sällan.
Hur som helst. Bookiebolagen tackar er, jag lovar.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten: apekatt66 (+1), sju (+1), zz (+2) |