Citat:
Ursprungligen postat av Indianen20
Ja på sikt tror jag att det är en nödvändighet. Vi har många proffsspelare som avstår spel pga för högt spelavdrag. Vi måste möta den moderna tiden. Det var ju inte hållbart med 80 procent, under lång tid sjönk spel på vinnare och plats.
I Frankrike justerades återbetalningen. Nu kommer jag inte ihåg exakt, men tror att de ligger runt 88-90 procent. Jag vet att det fick en mycket positiv effekt då.
|
I Frankrike har de helt andra regler kring minimi-odds. Det gör att det nästan aldrig blir som hos ATG ibland.
Det är ju ingen mening att ösa in pengar på något som ger 1.00 i odds.
DET är en mycket, mycket större anledning till att Frankrike har superlivskraftiga enloppsspelformer än själva spelavdraget.
Och igen. Laffer!! Om du sänker avdraget från 15% -> 10% så sänker du även spelnettot med 33.33%.
*error-edit för föregående inlägg. Det räcker såklart inte att öka omsättningen med 34% för att kompensera spelnettotappet. Det behöver öka med 50% ( FEMTIO procent ). Och det kommer det naturligtvist inte att göra.
Spelet ökade när man höjde återbetalningen från 80%->85%. Men de första 33% av ökninngen behövdes för att uppnå status quo.
Givetvis går det inte att ha hur högt spelavdrag som helst. Men det är lite naivt att tro att sänkt avdrag ALLTID är bättre ( för spelbolaget och sporten ).
Varför inte i såna fall sänka till 5% avdrag? Eller 2%? 1%? Omsättningen skulle rusa. Men helt garanterat skulle ATG dra in mindre pengar på det.
På samma sätt är inte högre avdrag automatiskt bättre det heller. Till slut tappar man spelnetto.
Laffer, Laffer, Laffer. Läs på om Laffer.