Citat:
Ursprungligen postat av BosseEk
Jo just ja, det var ju det där med att läsa...
Fast går jag verkligen i försvarsställning? Ber om ursäkt ifall mina inlägg väcker dessa känslor.
Jag skriver ju att jag håller med om att det inte verkar ge någon fördel att dividera ATG's odds med streck-, eller är det bara jag som tolkar det så?
"Som facit i efterhand blir det knappast mer exakt än det slutliga oddset och den slutliga streckprocenten, och där får jag ett ganska skralt resultat"
"Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat."
Jag har alltså redovisat resultatet av beräkningar på data som finns öppet för alla att kontrollera. Om man nu hävdar att det är bättre att räkna på odds som är fasta eller uppmätta vid andra tidpunkter så är jag inte främmande för att det stämmer, tvärtom det går ju nästan inte att få ett sämre resultat än det jag visat upp. Men, och det här är viktigt:
Det går inte att säga "du har gjort fel, det är bättre att göra så här" om man inte faktiskt har kontrollerat det och kan visa data som stöder påståendet. Där kan jag hålla med om att jag kanske går lite i försvarsställning. Hävdar man att en annan metod är bättre är det naturligtvis helt okej, men då tycker jag att det ska gå att visa varför – inte bygga på att det "lär kännas bättre" eller att man väljer bort data som inte ger det resultat man förväntar sig.
Det vi diskuterar är trots allt spelvärde (Value) = oddsprocent / spel-%. Byter man ut, lägger till eller tar bort delar av underlaget kan man naturligtvis få ett annat och kanske bättre resultat. Men då har man också förändrat det mått man säger sig undersöka.
Vill man hävda att exempelvis fasta odds ger ett bättre mått på spelvärde tycker jag därför att det är ganska enkelt: visa det med data. Det är väl ungefär grundkurs i vetenskaplig metod vid valfri högskola.
Strappa:
Jaha det var ett ett lite annorlunda sätt att ställa samma fråga som CGS gjorde i första posten:
"Nu till min undran, varför använder du ATG:s v-odds för att räkna ut value för ett sreckspel? Det funkar väl möjligtvis bara till avd1." ?
Lite svårt att avkoda den frågan i ditt inlägg måste jag nog tyvärr erkänna.
Jag hoppas att det inte uppfattas som ett försvar när jag klistrar in samma svar?
"Din fråga angående värdet av Value är helt berättigad. Jag har nog själv valt att ryckas med lite av det faktum att "spelvärde" ofta presenteras på diverse sidor och i olika system. När jag började med TravNavigator tyckte jag därför att det var intressant att ta med även det måttet.
Men värdet av spelvärde kan absolut ifrågasättas. Mina hittills ganska amatörmässiga analyser tyder inte på att Value är särskilt bra på att förutsäga vare sig vinnare eller utdelning. Det är också anledningen till att jag valt att kalla det Value och inte "spelvärde" – det senare kan lätt få tankarna att vandra iväg och låta mer användbart än vad jag faktiskt kan visa att det är."
Däremot är detta intresant Strappa!
"Och finns omgångar där hälften eller fler av vinnarna återfinns i Top2Value för respektive lopp" Det skiljer sig för mycket från mina redovisade data för att det inte skall vara intressant. För det är väl spelvärde du menar? Jag kan inte hitta några odds som ens kommer i närheten av att ge dessa resultat. Eller menar du att det finns ett fåtal omgångar av väldigt många där detta inträffar?
|
Det händer då och då på diverse spelformer. Liksom det ibland blir helt blankt. Överspelade tenderar ju att vara betrodda och då ha "hög" vinstchans även om det inte motsvarar spel%en.
Jag hämtar alltså inte enbart oddsen för V85-omgångarna utan helt enkelt de omgångar där fastodds finns och jag har tid. Inhämtningen är semi-manuell mha skärmklipp och OCR-teknik.
Observera att det INTE är taget rakt av som kvot mellan spel% och sannolikhet. Jag viktar ner de med låg sannolikhet logartimiskt så att "min lista" påverkar högre sannolikhet mer än låg spel%.
Du får ta tipset exakt som du vill. Antingen så undersöker du det, eller så gör du som du alltid har gjort.
Min exakta algoritm och programsnurra för inhämtningen väljer jag att hålla för mig själv. Får nog tycka att det är tillräckligt generöst ändå.
Men återigen. Du har visat att något som aldrig kunde fungera inte fungerar. Det är ju jättebra, men det förvånande mig att du ens försökte.
Och jo, om du vill ha en hint om något som har en chans att fungera så kan du kika på ovanstående. Eller så struntar du bara i det.
Så, nu ska jag inte störa mer. Sry Sir.