Citat:
Ursprungligen postat av Strappa71
Det var absolut inte avsikten. Då ber jag ännu mer om ursäkt.
Det är inget som skaver alls. Något som dock lill-stört mig var "beviskraven" som att det här handlade om en disputation i akademisk miljö.
Jag har flera ggr förklarat att du får använda mitt påstående exakt som du vill. Det var tänkt som en generös nudge i vad jag är ganska säker på att det är så bra riktning som det går att få i det här ämnet.
Något styrkande kommer det inte att bli och inte heller fler ursäkter. Vad än du har uppfattat som lägre än lågt så var det till 100% inte min avsikt.
Allra enklast verkar det vara om jag försöker störa dig så lite som möjligt.
Edit: Se DM @BosseEk
|
Du, det här får nog bli det sista jag diskuterar med dig i den här frågan!
Jag har öppet redovisat hur jag, och såvitt jag vet även resten av världen, räknar spelvärde. Du har med rätta kritiserat resultaten, och det är jag helt okej med. Men jag tycker att det är en ganska väsentlig skillnad mellan att kritisera ett resultat och att hävda att en annan metod ger en tydlig förbättring utan att kunna visa underlaget för det.
Jag har aldrig krävt någon akademisk avhandling. Jag har bara velat kunna se vad påståendet bygger på, särskilt när det handlar om något som faktiskt går att testa mot data.
Om du menar att din metod är bättre så är det alldeles utmärkt – då testar jag den gärna mot samma material som den vanliga Value-modellen och låter resultaten avgöra. Det är egentligen allt jag har efterfrågat.
Så det handlar inte om att jag vill störa dig eller ställa orimliga "beviskrav". Jag vill helt enkelt skilja på "jag tror att detta fungerar bättre" och "det här fungerar bättre, och här är data som visar det."
Vem som helst kan påstå vad som helst, men ett påstående blir inte ett faktum bara för att det framförs med övertygelse. Mobbning gör det definitivt inte mer sant. Over and out!
-Bosse